Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-5918/20 по делу N А45-3399/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-3399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" (N 07АП-5918/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3399/2020 (судья Гребенюк Д.В..) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице структурного подразделения Центральной станции связи, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 80, офис 23, ОГРН 1085658026354, ИНН 5624020511) о расторжении договора N3627739 от 17.10.2019, взыскании пени в размере 19 742 рублей 95 копеек, штрафа в размере 6 093 рублей 50 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - ООО "Росинтек") о расторжении договора N 3627739 от 17.10.2019, взыскании пени в размере 19 742,95 рублей, штрафа в размере 6 093,50 рублей.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росинтек", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что площадь застройки здания в с. Леньки не учтена в смете, объем работ по договору не включает разборку конструкций подземной части (фундамента). У ответчика не было оснований приступить к разборке фундамента до момента получения от истца дополнений к технической документации - корректировок технического задания и локального сметного расчета. Ответчиком не было допущено нарушений в части выполнения предусмотренного договором объема работ. Факт обращения ответчика к истцу за согласованием соответствующих изменений доказан материалами дела. Доказательств своевременного исполнения истцом встречного обязательства по согласованию не представлено. Требования истца о расторжении договора являются необоснованными. Работы по договору были выполнены в соответствии со сметой, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако истец не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

ОАО "РЖД", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Новосибирской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Росинтек" (подрядчик) по результатам запроса котировок в электронной форме N 3412/ЗКТЭ-ЦСС/19 на электронной площадке РТРС тендер заключен договор от 17.10.2019 N 3627739 по выполнению работ по демонтажу здания дома связи ст. Леньки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результат и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, подлежало демонтажу отдельно стоящее одноэтажное здание дома связи по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Леньки методом обрушения.

Целью работ являлось списание с бухгалтерского и налогового учета демонтированного основного средства ввиду ненадобности и бесперспективности дальнейшего его использования (пункт 3 технического задания).

По условиям пункта 1.3 договора срок выполнения работ определен не позднее 30.11.2019 (приложение N 2 договора).

Цена работ согласована сторонами в размере 609 350,30 рублей в соответствии с локальной сметой (приложение N 3 к договору).

В разделе 1. Демонтажные работы локальной сметы (приложение N 3 к договору) указано "разборка задний методом обрушения кирпичных неотапливаемых ОЕРЖ 46-06-009-02, количество 17,214, единица измерения 100 куб.м. строительного объема, включая подвал".

В соответствии с разделом 6 Сборника 46 ГЭСН 46-06-009-02 "Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых" ОЕРЖ 46-06-009- 02 предусматривает полную комплексную разборку зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов.

Подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнил не в полном объеме с отступлением от согласованных условий, на что указывает истец.

13.12.2019 комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила, что к разборке фундамента подрядчик не преступал, по результатам осмотра составлен акт с приложенными фотографиями.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика были направлены претензии N ИСХ-1192/НВС РЦС-4 от 03.12.2019, ИСХ1231/НВС РЦС-4 от 18.12.2019 о необходимости незамедлительно устранить нарушение сроков и устранить недостатки работ, оплатить пени в размере 19 742,95 рублей и штраф размере 6 093,50 рублей.

Полагая, что ООО "Росинтек" нарушило сроки выполнения работ и не выполнило предусмотренный договором объем работ, а именно: работы по разборке фундамента, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Росинтек" о том, что договором не предусмотрена полная комплексная разборка здания и локальный сметный расчет не предусматривают демонтаж фундамента.

Так, пунктом 3 технического задания к договору предусмотрено, что целью работ являлось списание с бухгалтерского и налогового учета демонтированного основного средства ввиду ненадобности и бесперспективности дальнейшего его использования.

ОАО "РЖД" при заключении договора рассчитывало на выполнение работ по демонтажу здания, в том числе, разборку фундамента, для достижения поставленных целей, указанных в техническом задании.

Опрошенный в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве специалиста начальник Управления НИР НГАСУ (Сибстрин) Маньшин Александр Георгиевич пояснил, что в работы по разборке зданий методом обрушения входят работы по разборке фундамента. Кроме того, специалист пояснил, что указание в договоре и его частях ОЕРЖ 46-06-009-02 однозначно свидетельствует о том, что должна быть выполнена комплексная разборка зданий, включая фундаменты, и специалисту в области строительства это доподлинно известно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ознакомившись с документацией по результатам запроса котировок в электронной форме, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в тендере, заключение договора по его итогам и т.д.), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, ООО "Росинтек" при подаче заявки на участие в тендере в электронной форме, а затем и при подписании договора, имело возможность ознакомиться с объемом выполняемой работы и проанализировать возможность предоставления истцу конечного результата в указанный в документации в электронной форме срок и объеме.

Являясь профессиональным участником на рынке строительных услуг, ООО "Росинтек" не могло не знать об объемах работ. Соответственно, ООО "Росинтек" обязано был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе негативные, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оказания работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

ОАО "РЖД" за ненадлежащее выполнение работ - невыполнение работ в согласованном объеме, несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям начислен штраф в размере 6 093,50 рублей, за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 19 742,95 рублей.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции сумму пени и штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Росинтек" о снижении пени и штрафа не мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера пени и штрафа, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа и пени.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении условий договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения работ по договору ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество приступило к выполнению работ по договору, о соответствующих обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ОАО "РЖД" не извещало, работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало.

Судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в размере 6 093,50 рублей, пени в размере 19 742,95 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Рассматривая требование ОАО "РЖД" о расторжении договора на выполнение работ от 17.10.2019 N 3627739, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок и в согласованном объеме, установленными договором работы не выполнил, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается также заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки факта уклонения победителя закупки от заключения договора N 06-07/03р20 от 17.02.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко