Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-2780/20 по делу N А61-6313/2019

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А61-6313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2020 по делу N А61-6313/2019 о взыскании судебных расходов (судья Ясиновская Т.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтехпоставка" (ОГРН 1156196063869, ИНН 6167131330) о взыскании судебных расходов,

в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехпоставка" (далее - истец, общество, ООО "Югтехпоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ответчик, АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2019 N 98/2019 ВРЗ в размере 1 888 200 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2020 по делу N А61-6313/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова" в пользу ООО "Югтехпоставка" задолженность по договору поставки от 04.07.2019 N 98/2019 ВРЗ в размере 1 000 000 рублей и 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 023 000 рублей.

26.05.2020 ООО "Югтехпоставка" обратился в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2020 по делу N А61-6313/2019 заявление ООО "Югтехпоставка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу ООО "Югтехпоставка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. В части требования о взыскании 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.07.2020 по делу N А61-6313/2019, истец - ООО "Югтехпоставка"", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" в пользу ООО "Югтехпоставка" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что в данном случае стоимость услуг по представлению интересов должна составлять всего 20 000 рублей. Однако суд первой инстанции необоснованно счёл разумной сумму всего в 3 500 рублей. По мнению общества, данная сумма явно не сопоставима со средней ценой такого рода услуг. Разумность стоимости услуг в данном случае заключается в поиске качественных услуг за реальную цену.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020 на 15 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.09.2020 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2020 по делу N А61-6313/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ООО "Югтехпоставка" в пределах установленного срока 26.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А61-6313/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Югтехпоставка" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Храпов И.В. (исполнитель) 17.12.2019 заключили договор возмездного оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по оказанию юридической помощи по сбору документов, подаче в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и представлению интересов заказчика в суде по иску к АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (пункт 1.2. договора).

Необходимость личного участия исполнителя в судебных заседаниях определяется исполнителем, документы могут также предоставляться через интернет-сервисы или иные коммуникационные каналы. Представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и иных вышестоящих инстанций не входит в обязанности исполнителя по договору (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей без НДС, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз, расходы на проезд к месту нахождения суда не ходят в стоимость услуг по договору. В случае принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стоимость будет изменена в сторону уменьшения. В случае, если представитель не будет принимать участия в заседаниях суда, но решение будет вынесено в пользу заказчика, стоимость услуг составит 20 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30-ти дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2020 N 231, то есть судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Исполнитель оказал услуги по договору, подготовив исковое заявление, ходатайство от 25.02.2020 об уточнении исковых требований, ходатайства от 20.03.2020 и от 13.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанные документы подписаны представителем по доверенности Храповым И.В.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом к возмещению судебные расходы за ведение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, исходя из критериев разумности, пришёл к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление составлено представителем общества по доверенности Храповым И.В.

Содержание искового заявления изложено в семи абзацах одного печатного листа. В иске в кратком виде изложены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд, и приведены общие нормы гражданского законодательства (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ссылки на специальные нормы. Исковое заявление не содержит какого-либо правового анализа, изложенные в нем доводы не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, выполненная исполнителем работа, не отличалась особой сложностью и большим объёмом, на что требовались бы значительное время и силы.

Кроме того, первоначально в иске истец необоснованно предъявил ко взысканию 100 000 рублей задолженность, которая была уплачена ответчиком по платёжному поручению от 27.11.2019 N 1734, то есть до обращения с иском в суд.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований и в период рассмотрения дела частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец направил в суд заявление об изменении размера исковых требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по подговору поставки от 04.07.2019 N 98/2019ВР и с учётом подписанных обеими сторонами товарных накладных суд пришёл к выводу, что заявленные требования истца фактически носят бесспорный характер.

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 спорного договора, пунктом 6.3. которого предусмотрено начисление пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом взыскания пеней, в связи с чем какие-либо, в том числе сложные арифметические расчёты, им не производились.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол N 11) "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания".

В соответствии с пунктом 1.3. названного решения составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами оценивается от 5 000 рублей.

Представитель истца Храпов И.В. адвокатом не является, следовательно, не несёт каких-либо строго обязательных материальных затрат и дополнительных расходов на содержание адвокатских организаций для обеспечения собственной деятельности и статуса, а указанные расценки услуг адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания являются примерными и подлежат применению по усмотрению суда.

Возражая против заявленных требований АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" указало о том, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, отсутствие участия доверенного лица в арбитражном процессе, заявленная сумма не является разумной. Установление платы в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, которое сводится ко взыскании задолженности по договору, что подтверждено подписанными товарными накладными и платёжными поручениями, не соответствует принципу разумности. Ответчик не возражал по существу против исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, с учётом объема фактически оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции пришёл у правомерному выводу, что соразмерной выполненной представителем ООО "Югтехпоставка" работе и отвечающей критерию разумности является сумма в размере 3 500 рублей, которая подлежит взысканию с АО "Вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу ООО "Югтехпоставка" и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании долга, изложенного на одном листе и ходатайств на 1 странице, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Отклоняя доводы истца о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов, приведённое в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о необоснованной сумме судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Югтехпоставка" в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2020 по делу N А61-6313/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2020 по делу N А61-6313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова