Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9442/20 по делу N А50-10674/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-10674/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаррос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 августа 2020 года),

по делу N А50-10674/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаррос" (ОГРН 1155958096800, ИНН 5906132622)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, задолженности по капитальному ремонту, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаррос" (ответчик) о взыскании 18 900 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с января 2015 года по август 2017 года (услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту, водоотведению, отоплению, нагреву, водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии ОДН, холодному водоснабжению ОДН, содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на тепловую энергию), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на ХВС), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ХВС) в сумме 4 606 руб. 07 коп.; пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 2 207 руб. 77 коп.; задолженность по капитальному ремонту за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 813 руб. 01 коп.; пени, предусмотренные ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 3 273 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 532 рубля 50 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с января 2015 года по август 2017 года (услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту, водоотведению, отоплению, нагреву, водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии ОДН, холодному водоснабжению ОДН, содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на тепловую энергию), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на ХВС), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ХВС) в сумме 4 606 рублей 07 коп.; пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 1 655 рублей 82 коп.; задолженность по капитальному ремонту за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 813 рублей 01 коп.; пени, предусмотренные ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 2 457 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик узнал о наличии иска только после получения решения суда. Также указал что, согласно акту сверки, направленному истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляла 2 533,34 руб. При этом суммы, отраженные в Акте сверки за 2018 год не соответствовали действительности, в силу того, что услуги с апреля 2018 г. фактически не оказывались, в связи с переходом в апреле 2018 года на непосредственное управление домом N 75 по ул. Уральская города Перми, с самостоятельным содержанием, обслуживание и расчетами. Кроме этого, указанная сумма задолженности за 2017 год в размере 2 533,34 руб. оплачена 10.01.2018 платежное поручение N 11, а оказанные услуги в январе-марте 2018 г.: акт N 92 от 31.01.2018 на сумму 1266,67 рублей, акт N 423 от 28.02 2018 на сумму 1266,67 рублей, акт N 931 от 31.03.2018. на сумму 1276,83 рублей оплачены платежными поручениями N 309 от 03.04.2018 сумма 2533,34 рублей и 538 от 01.06.2018 сумма 1273,44 рублей. Утверждает, что указанная в решении суда задолженность не соответствует действительности.

Представленные ответчиком документы (копии: акта сверки за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о выборе формы управления от 05.04.2018, актов за период январь-март 2018 года, акта N 92 от 31.01.2018, акта N 423 от 28.02.2018, акта N 931 от 31.03.2018, платежных поручений N 11 от 10.01.2018, N 309 от 03.04.2018, N 538 от 01.06.2018) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были (ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего гражданского дела).

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 75 по ул. Уральская в г. Перми находился в управлении ООО "УК "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587) с 01.12.2014 по февраль 2018 года на основании протокола общего собрания жильцов и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014.

В период с января 2015 года по август 2017 года истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту, водоотведению, отоплению, нагреву, водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии ОДН, холодному водоснабжению ОДН, содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на тепловую энергию), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на ХВС), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ХВС.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Однако, как поясняет истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счета организации, обслуживающий МКД, заменена на взнос на капитальный ремонт.

В силу указанных норм, предусматривающих обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик обязан оплачивать капитальный ремонт, в том числе в отсутствие договора, а также направленных в его адрес платежных документов.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по капитальному ремонту за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 813 руб. 01 коп.

Неоплата возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общедомового имущества, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем взыскал задолженность в заявленной истцом сумме. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 и ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил, и суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства, скорректировав их размер с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда - 4,5% годовых.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ответчик ссылается на оплату спорной задолженности, указывая при этом, что им оплачены услуги за январь-март 2018 года, между тем, спорным периодом по настоящему делу является январь 2015 года - август 2017 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела: в деле имеется претензия с доказательствами направления ее ответчику 30.12.2019 (л.д. 17-18), в суд истец обратился 14 мая 2020 года.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, доказательств добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представил.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-10674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова