Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-3949/20 по делу N А23-3131/2020

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А23-3131/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-3131/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руфизол" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025453352, ОГРН 1194027002245) к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Викторовне (Московская область, Раменский район, пос. Рылеево, ИНН 504001623432, ОГРНИП 318502700008472) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руфизол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., неустойки в размере 14 485 руб. 36 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020, принятым в форме резолютивной части, с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2020 (л.д. 44), исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 41). 15.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 51, 64).

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером долга взысканного судом области. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с последующими уточнениями.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений с обоснованием своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 14.09.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений и распечатками из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с официального сайта "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking), а также почтовым уведомлением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Руфизол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Беловой Еленой Викторовной (покупатель) заключен договор поставки N 2019-06-20/1 от 20.06.2019 (далее - договор, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 договора в редакции протокола разногласий к нему (л.д. 11) поставщик обязуется поставлять покупателю материальные ценности: пленка, саморезы, снегозадержатели, аэраторы, уплотнительные и изоляционные ленты, колпаки, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель своевременно оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная со дня подписания договора, считается поставкой по договору. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах и иных документах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара по договору должно соответствовать действующим на соответствующий товар ГОСТу, принятому для данного вида товара или ТУ. Товар должен поставляться в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность при перевозке и хранении (пункты 1.2-1.5 договора).

Истец выполнил принятые по договору обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 142 160 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2331 от 27.08.2019 и транспортной накладной N 19-10770 от 27.08.2019, содержащими подписи и оттиски печатей сторон (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, поставляемого поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не оплаченного товара. Неустойка выплачивается только на основании письменного требования поставщика.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 27 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 308 от 03.10.2019 (л.д.16), в результате за ним образовалась задолженность в сумме 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора с учетом протокола разногласий в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Срок на рассмотрение претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 70 (часть 3.1), 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а так же условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу об их обоснованности, поскольку факт поставки товара и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда области в части обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга, а также в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки установленной договором и понесенных истцом судебных расходов являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности взысканной судом первой инстанции, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу выражают несогласие с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 485 руб. 36 коп. начисленной за период с 03.10.2019 по 01.03.2020 судом первой инстанции не учтено, что из буквального значения слов и выражений содержащихся в пункте 5.2 заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ) следует, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 10% стоимости не оплаченного товара.

Таким образом, поскольку стоимость неоплаченного в срок товара составляет 142 160 руб. размер согласованной сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ неустойки не может превышать 14 216 руб., тогда как требования истца в указанной части удовлетворены в сумме 14 485 руб. 36 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных условий договора частичная оплата долга не может повлечь за собой увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку базисом для её начисления является именно общая стоимость неоплаченного в срок товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 269 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-3131/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беловой Елены Викторовны (Московская область, Раменский район, пос. Рылеево, ИНН 504001623432, ОГРНИП 318502700008472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руфизол" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025453352, ОГРН 1194027002245) неустойки в сумме 269 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-3131/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Елены Викторовны (Московская область, Раменский район, пос. Рылеево, ИНН 504001623432, ОГРНИП 318502700008472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руфизол" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025453352, ОГРН 1194027002245) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 968 руб. 50 коп. В остальной части указанного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Елены Викторовны (Московская область, Раменский район, пос. Рылеево, ИНН 504001623432, ОГРНИП 318502700008472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руфизол" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025453352, ОГРН 1194027002245) в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 874 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руфизол" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025453352, ОГРН 1194027002245) в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Викторовны (Московская область, Раменский район, пос. Рылеево, ИНН 504001623432, ОГРНИП 318502700008472) в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 6 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев