Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5583/20 по делу N А13-4213/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-4213/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу N А13-4213/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (ОГРН 1173525040281, ИНН 3527022990; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Архангельская, дом 60, квартира 115; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; далее - Завод) о взыскании 65 899 руб. 25 коп. долга по оплате поставленного товара.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 2 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 18.06.2019 N 20190618, по условиям которого поставщик обязался отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки (далее - товар, лесоматериал), а покупатель - принять и оплатить его.

В силу пункта 3.3 договора поставляемый товар оплачивается в течение 14 календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, универсально-передаточный документ).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 24.08.2019 N 98 поставил товар на общую сумму 65 899 руб. 25 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства отражены в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.08.2019 по 06.12.2019.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в его адрес истцом претензия от 26.11.2019 оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу N А13-4213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко