Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-91401/23 по делу N А40-53295/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-53295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу N А40-53295/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности в сумме 11.917.674,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного субподряда N 19-ТГ-21 от 11.05.2021 г., в соответствии с которым ответчик согласно проектно-сметной документации обязался выполнить работы по подготовке территории строительства объекта "Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ. Этап 1. ДКС (3 очередь). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1 этап. ДКС (3 очередь, 1 этап). ГП-1 Бованенковского НГКМ" (код стройки-051-2004674).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 135 535 803,66 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании справок формы КС-3 и счетов на оплату в течение 75 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2, за вычетом гарантийного обеспечения в размере 10% от стоимости выполненных работ (п.3.1.1 и п. 3.6 Договора).

Возврат гарантийного обеспечения согласно п. 3.7 договора должен быть произведен заказчиком в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы в течение 70 календарных дней с момента оформления Акта окончательной сдачи-приемки работ;

- 50% от удержанной суммы - в течение 70 календарных дней после истечения срока по Договору.

Окончание работ установлено п.5.2 договора - 18.08.2022.

Как утверждает истец в иске, ООО "Трест-2" выполнило работы по договору на сумму 86 830 430,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а именно: N 1 от 31.10.2021 на сумму 39.841.888,66 руб.; N 2 от 30.11.2021 на сумму 30.658.971,79 руб.; N 3 от 31.01.2022 на сумму 11.896.815,40 руб.; N 4 от 28.02.2022 на сумму 4.432.754,24 руб.

Ответчик принял площадку по актам приема-передачи в период с 05.08.2021 по 24.11.2021.

В актах имеется запись "После консолидации грунта выполнить досыпку до проектных отметок силами ООО "ПО "Трансгаз" до начала работ по благоустройству территории".

Согласно Акту приема-передачи площадки от 29.07.2022 г. вся строительная площадка по Объекту передана ответчиком АО "Газстройпром" для последующего производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, отсыпка произведена ООО "Трест-2" до проектных отметок, для выполнения гарантийных работ ответчик к истцу не обращался.

Следовательно, по состоянию на дату подачи настоящего иска ООО "Трест-2" вправе было получить от ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" оплату выполненных работ в сумме 82.488.908, 59 руб., что составляет 95% стоимости выполненных работ.

Ответчик оплату произвел частично, на сумму 70.571.233, 65 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 29043 от 12.10.2021 на сумму 30 000 000,00 руб.; платежное поручение N 34757 от 24.12.2021 на сумму 5 857 699,79 руб.; акт взаимозачета N БП-450 от 15.03.2022 на сумму 24.006.400,00 руб.; акт взаимозачета N БП-787 от 30.06.2022 на сумму 10.707.133,86 руб.; платежное поручение N 4582 от 15.03.2022 на сумму 2.400.6400,00 руб.; платежное поручение N 15766 от 28.06.2022 на сумму 10.707.133,86 руб.

Таким образом, размер задолженность составляет 11.917.674,94 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трест-2" (Цедент) и ООО "Крона-А" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 10.07.2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ООО "ПО "ТРАНСГАЗ", именуемому в дальнейшем "Должник", суммы в размере 16 259 196,44 руб., в т.ч. НДС 20%, задолженности по оплате выполненных по договору N 19-ТГ-21 от 11.05.2021 г. работ, возникшей в связи с неполной оплатой по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а именно: N 1 от 31.10.2021 на сумму 39 841 888,66 руб.; N 2 от 30.11.2021 на сумму 30 658 971,79 руб.; N 3 от 31.01.2022 на сумму 11 896 815,40 руб.; N 4 от 28.02.2022 на сумму 4 432 754,24 руб., а также все иные права требования к должнику, вытекающие из отношений по указанным выше документам (в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих расходов по взысканию задолженности, возмещения убытков в связи с несвоевременной оплатой и т.д.)

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не был представлен акт приема-передачи строительной площадки

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-53295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова