Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6312/20 по делу N А45-42109/2018

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-42109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (N 07АП-6312/2020 (1)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42109/2018 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 5401197787, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 5401293096, г. Новосибирск) о взыскании 5 224 100 рублей.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 224 100 руб. по соглашению от 01.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 N 9-5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройЭксперт" в пользу ООО "СтройЦентр" взыскано 5 224 100 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 49 121 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о том, действительно ли было обязательство ООО "СтройЭксперт" по оплате за переданные права по Договору участия в долевом строительстве, несмотря на то, что требование о взыскании данной суммы было заявлено непосредственно конкурсным управляющим; доказательства оплаты истцом уступленного права в материалы дела не представлены, справка застройщика не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты, сам акт зачета в материалы дела не представлен.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2016 между истцом (Участник) и ответчиком (Правопреемник участника) с согласия застройщика ООО "БРИК" заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 9-5 (далее - Соглашение), согласно условиям которого к ответчику перешло право требования 1-комнатной квартиры N 53, расположенной на 9 этаже, приведенной площадью 74,63 кв.м., общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 37.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05.09.2016.

Пунктом 4 соглашения установлено, что за уступаемые права ответчик должен в срок до 30.09.2016 внести оплату в размере 5 224 100 руб.

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку сведений об оплате стоимости уступленного по соглашению от 01.08.2016 права требований при бухгалтерской проверке конкурсным управляющим обнаружено не было, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность или представить документы, подтверждающие оплату по соглашению.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 388-390, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А45-27225/2016, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить уступленное право требования по соглашению от 01.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 9-5.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оплата по соглашению от 01.08.2016 была произведена им путем зачета от 01.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройЦентр" в рамках дела о банкротстве оспорил указанный зачет, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 5 224 100 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу N А45-27225/2016 акт зачета взаимных требований от 01.11.2016 признан недействительным, как совершенный с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "СтройЭксперт" права требования задолженности с ООО "СтройЦентр" в размере 5 224 100 руб. и восстановления ООО "СтройЦентр" права требования задолженности с ООО "СтройЭксперт" в размере 5 224 100 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В отсутствие иных доказательств оплаты уступленного права требования по соглашению от 01.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 9-5 суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка застройщика не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты помимо указанного следует из пункта 6 Соглашения, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты уступленного ему требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СтройЭксперт" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев