Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19773/20 по делу N А56-95157/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-95157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: генеральный директор Романов П.Л., полномочия подтверждены протоколом N 1 от 13.05.2018;

от ответчика: представитель Анцибор Е.В. по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19773/2020) АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-95157/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОР-ПРОЕКТ"

к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" (далее - истец - ООО "Балтмор-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - ответчик, АО "Ленморниипроект") о взыскании 4 930 440 руб., в том числе 3 587 775 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда N 4735/9 от 05.09.2018, 1 344 665 руб. неустойки по п. 5.3 договора N 4735/9 от 05.09.2018 за период с 08.02.2019 по 09.04.2020, а также 47 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.06.2019 уточненные исковые требования были удовлетворены, с учетом уточнений истца, принятых судом, с ответчика в пользу истца взыскано 4 930 440 руб., в т.ч. 3 585 775 руб. задолженности по договору подряда N 4735/9 от 05.09.2018, 1 344 665 руб. неустойки по п. 5.3 договора N 4735/9 от 05.09.2018 за период с 08.02.2019 по 09.04.2020, а также 47 652 расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 981 руб.

АО "Ленморниипроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ленморниипроект" указало, что исходя из пунктов 1.1, 1.2, 1.7 Договора, результатом работ, представляющим потребительскую ценность, является полученная ответчиком проектная документация, разработанная истцом в соответствии с Заданием по Договору, Календарным планом, и получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы, при этом результат работ, переданный истцом ответчику 16.11.2018, содержал существенные недостатки, не позволяющие пройти государственную экспертизу проектной документации и, соответственно, не позволяющие использовать их результат в дальнейшем для строительства объекта "Комплекс перегрузки угля Лавна".

Наличие недостатков в работах подтверждается в письмах - ответах на замечания по работе N 20-М/19-09 от 18.01.2019; N 22-М/19-01 от 18.01.2019; N 110-М/19-02 от 21.02.2019; N 98-М/19-09 от 21.02.2019; N 104-М/19-09 от 21.02.2019; N 105-М/19-09 от 21.02.2019, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам.

Также податель жалобы указал, что 29.03.2019, после исправления всех недостатков в передаваемых подрядчиком результатах работ, АО "Ленморниипроект" приняло работы, предусмотренные Договором, по акту о приемке выполненных работ N 143-М/1, при этом начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по Договору, в соответствии с п.п. 2.5., 5.3. Договора, должно производиться в случае нарушения заказчиком срока оплаты подписанного акта сдачи-приемки работ более чем на 25 банковских дней с даты его подписания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, началом периода просрочки по оплате акта сдачи-приемки работ является 09.05.2019 и с учетом произведенных ответчиком 17.07.2019 и 27.08.2020 оплат период просрочки составил - 110 дней (с 09.05.2019 по 26.08.2019), а размер неустойки за нарушение сроков оплат составляет 524 419, 20 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о наступлении у АО "Ленморниипроект" обязательства по оплате обеспечительного платежа по Договору в размере 3 585 775 руб., поскольку ООО "БАЛТМОР-проект" не исполнены обязательства по передаче документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 3.2 Договора, пунктом 45 Задания на выполнение работ (приложение N 1 к Договору) и необходимых для оформления и оплаты истцу обеспечительного платежа.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления отзыва и контрасчета неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по Договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтмор-Проект" (далее - Подрядчик) и АО "Ленморниипроект" (далее - Заказчик) заключен договор N 4735/9 от 05.09.2018 на разработку проектной документации по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" (далее - Договор) с техническим сопровождением документации для получения положительных заключений государственной экологической и государственной экспертиз, в соответствии с которым Подрядчик обязался разработать проектную документацию, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В п. 2.1. Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена равной 35 857 750 руб.

В п. 2.4 Договора установлено, что в течение 10 календарных дней со дня заключения Договора Заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости Работ по Договору, а именно в размере 8 964 437 руб. 50 коп.

Подрядчиком получен аванс, остальная часть оплаты должны была быть произведена в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за минусом 10 % от суммы, указанной в акте (далее - Обеспечительный платеж), которые подлежали выплате после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.5 оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком при условии выполнения Подрядчиком работ и подписания Заказчиком акта сдачи - приемки работ

Оплата производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии предъявления Подрядчиком счета на оплату, накладной, подтверждающей передачу документов, разработанных и полученных в ходе выполнения Договора, и/или получения денежных средств от генерального заказчика (по наступлению наиболее позднего события).

Ссылаясь на исполнение Подрядчиком в полном объеме своих обязательств и передачу Заказчику проектной документации 16.11.2018, уклонение Заказчика до марта 2019 при получении акта о приемке выполненных работ 22.11.2019 от его подписания, тогда как 25.12.2018 проектная документация была передана Заказчиком для проведения экспертизы, что свидетельствует о потребительской ценности проектной документации и фактической приемке выполненных Подрядчиком работ, получение 16.04.2019 положительного получения экспертизы, истец обратился с требованиями о взыскании 15 239 543 руб. 75 коп. задолженности.

Согласно условиям договора до 08.02.19 Заказчик должен был выплатить Подрядчику денежную сумму в размере 23 307 537 руб. 50 коп.

19.04.2019 ответчику выставлен счет на оплату обеспечительного платежа по договору в сумме 3 585 775 руб. 00 коп.

Работы оплачены частично 18.07.2019 в сумме 11 653 768 руб. 75 коп., задолженность по данным истца на момент обращения с иском составила 15 239 543 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п.2.5 Договора, в размере 0,025 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ.

01.07.2019 г. ООО "Балтмор-Проект" направило в адрес АО "Ленморниипроект" претензию N 378-М/19-02 от 01.07.2019 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в суд, 27.08.2019 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, истцом поданы уточнения относительно размера исковых требований, которые приняты судом на основании и ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Ленморниипроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в дополнение к апелляционной жалобе сослался на предусмотренное пунктом 5.3 Договора ограничение размера неустойки (5 % от неоплаченной суммы в установленный Договором срок), что не было учтено истцом при расчете неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов - переписки с ответчиком, а также заверенные истцом копии документов, полученные им от контрагента ответчика - Генерального заказчика (АО "Ямалтрансстрой"), подтверждающие передачу 26.11.2018 ответчикам указанному АО разработанной силами истца проектной документации с последующей передачей АО "Ямалтрансстрой" данной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза", письма ответчика Генеральному Заказчику 26.1.22018 письмом от 26.11.018 исх. БГН-4566, направление ООО "Морской торговый порт Лавна" заявлении о проведении государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза", полученных согласно пояснениям истца от АО "Ямалтрансстрой" по электронной почте.

При этом директором истца был заявлен отказ от исковых требований в сумме 110 710, 81 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления обеспечительного платежа, составляющей разницу между заявленными требованиями 289 996, 58 руб. (л.д. 151) и суммой 179 88, 75 руб. согласно контрсчёту, представленному в судебное заседания суда апелляционной инстанции 23.09.2020.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в сумме 110 710, 81 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления обеспечительного платежа, с прекращением производства по делу в указанной части согласно положениям статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда - подлежащим изменению не по основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ, ввиду принятия отказа истца от исковых требований в сумме 110 710, 81 руб., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об уклонении Заказчика от подписания акта сдачи - приемки работ вплоть до марта 2019 обоснованными.

Истец передал ответчику разработанную по договору документацию 16.11.2018 сопроводительным письмом N 492-М/18-09, а также 21.11.2018 ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ N 143-М/1 и счет N 35 сопроводительным письмом N497М/18-01.

Пунктами 1.1 -1.2 Договора подряда N 4735/9 от 05.09.2018 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием (Приложение N1 к Договору) разработать проектную документацию по объекту "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" (далее - "Работа") и сдать Заказчику документацию в срок, установленный Календарным планом (Приложение N2 к Договору), а также Подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению результатов выполненных Подрядчиком Работ (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее содержанию) в органе экологической экспертизы и государственной экспертизы до момента получения положительных заключений экологической экспертизы и государственной экспертизы.

Согласно п. 1.7 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Договору в сроки и в объеме, определенные настоящим Договором, Заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N2 к Договору).

Договором установлен порядок оплаты работ, согласно которому (п. 2.5-2.6) оплате подлежат выполненные работы и принятые по Акту сдачи-приемки работ. Оплата осуществляется в течение 25 банковских дней с даты подписания акта и/или получения денежных средств от Генерального заказчика (по наступлению наиболее позднего события).

При этом фактический размер оплаты осуществляется за минусом аванса и 10% обеспечительного платежа на обеспечение исполнения Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому Подрядчик при завершении Работы представляет Заказчику по накладной документацию в количестве, комплектности и виде согласно Заданию, Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанных Подрядчиком и счет на оплату Работ. На проверку Заказчиком документации отведен срок в 25 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока Заказчик либо подписывает Акт без замечаний, либо при наличии замечаний Заказчик представляет мотивированный отказ от приемки Работы с указанием полного перечня замечаний, подлежащих устранению Подрядчиком и срок устранения замечаний.

Такого перечня ответчиком представлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что переданный истцом 16.11.2018 результат работ содержал существенные недостатки, не позволяющие пройти государственную экспертизу проектной документации и, соответственно, использовать результат работ в дальнейшем для строительства объекта.

25.12.2018 комплект документации был передан ответчиком для проведения государственной экспертизы.

При его рассмотрении экспертами были указаны замечания, касающиеся внесения в документацию необходимых уточнений и пояснений, что не является, исходя из анализа переписки по снятию замечаний (д. 109-111), существенным недостатком результата работы, и представляет собой, как правильно указывает истец, обычную практику прохождения экспертизы.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых истцом по пп. 1.1 -1.2 договора обязательств истец письмами-ответами снимал замечания экспертов. В ходе проведения экспертизы истец также общался напрямую с экспертным учреждением, и замечания экспертов к документации истцом были сняты в полном объеме.

Положительное заключение экспертизы было выдано ответчику 16.04.2019.

Акт о приемке выполненных работ N 143-М/1 был подписан ответчиком с произвольным проставлением даты 29.03.2019, то есть еще до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Это подтверждает, что ответчику до получения положительного заключения экспертиз было изначально известно о соответствии выполненной истцом документации предъявляемым требованиям.

Разработанная истцом проектная документация в нарушение условий договора (п. 3.6) о порядке перехода права собственности (владения, пользовании и распоряжения) передана ответчиком Генеральному заказчику (АО "Ямалтрансстрой") и уже 25.12.2018 была направлена им на государственную экспертизу.

Таким образом, несмотря на фактическую приемку работы, ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата по акту о приемке выполненных работ N 143-М/1 производилась ответчиком 18.07.2019 (платежное поручение N 4042 на сумму 11 653 768,75 руб.) и 27.08.2019 (платежное поручение N 4742 на сумму 11 653 768,75 руб.). Таким образом, просрочка платежа составила период с 08.02.2019 по 27.08.2019 - 201 день.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной п.2.5 договора, составил 1 054 666,07 руб., правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условием Договора.

В части отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку перечисления обеспечительного платежа с 29.04.2019 согласно уточненному расчету (л.д.131) податель апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства.

Предусмотренное п.2.6 Договора 10% удержание (п.2.6) от стоимости выполненных работ, подлежит оплате после получения Генеральным заказчиком положительного заключения проектной документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору (п.2.6.1). Данное требование является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по техническому сопровождению проектной документации в части разработанных им разделов.

- После согласования и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" по проектной документации, согласно Заданию (п. 45 -ПриложениеN 1 к Договору) - законченную работу Подрядчик передает Заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованных книгах и один экземпляр в электронном виде в форматах *doc, *dwg, *pdf, *jpeg вместе с актом выполненных работ.

Таким образом, ссылку истца на то, что все работы по Договору оформляются единым актом, ответчик считает противоречащими условиям Договора и Задания.

Как считает ответчик, окончательная документации с учетом требований п. 45 Задания, была направлена Подрядчиком письмом от 31.05.2019 N 308-М/19-09 по накладной N299М/19-09 и получена Заказчиком 03.06.2019.

Однако при этом Подрядчиком не был направлен оформленный Акт сдачи-приемки работ по договору в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора. В этой связи Заказчик (ответчик) обоснованно полагает, что по настоящий момент надлежаще оформленных документов по выполнению обязательств, Подрядчиком не представлены и не направлены Заказчику.

При этом ответчик считает, что Договором не был предусмотрен срок оплаты 10% обеспечительного удержания, что, однако, не является основанием считать началом исчисления срока - дату получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" 16.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении...

Претензия N 378-М/19-02 от 01.07.2019, содержащая требование об оплате выполненных Работ и оплате обеспечительного удержания была получена ответчиком 05.07.2019, о чем сделана отметка и присвоен вход. N 3267. В указанной претензии содержалось требование об уплате задолженности и неустойки в течение 7 календарных дней с момента получения. Однако Акт сдачи - приемки работ по Договору так и не был предоставлен Подрядчиком.

С учетом названных обстоятельств податель апелляционной жалобы считает что сроком исчисления просрочки по оплате суммы обеспечительного платежа в размере 3 585 775, 00 руб. следует считать дату получения Заказчиком требования по оплате с учетом установленного в нем срока, а именно - с 12.07.2019, при этом сумма неустойки не может превышать 5% от задолженности, что составляет 179 288,75 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным апелляционным доводом.

Стороны в п. 1.3 договора установили, что в Задании (Приложение N 1 к договору) определены технические, экономические и другие требования к содержанию Работы. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 3 договора. Ни Договором, ни приложениями к нему не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а, следовательно, приемка выполненных работ осуществляется по единственному акту сдачи-приемки выполненных работ.

Договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы тремя платежами, а именно: 1) авансовый платеж, 2) промежуточный платеж, 3) обеспечительный платеж.

Обеспечительный платеж, как указано выше, перечисляется по наступлению одного из более поздних действий/событий: подписание акта сдачи-приемки выполненных работ или получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (16.04.2019 получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза"). Согласно доводам ответчика, 29.03.2019 подписал акт о приемке выполненных работ, в котором указана полная стоимость выполненных работ.

Счет N 11 на оплату обеспечительного платежа на сумму 3585775 руб. был выставлен 19.04.2019, возражений ответчика против выставленного истцом счета не поступало.

Ответчиком также подписан акт сверки взаиморасчетов. Таким образом, обязанность ответчика произвести оплату обеспечительного платежа наступила в силу буквального толкования условий договора.

Ответчик также сослался на предусмотренное п. 5.3 договора ограничение размера неустойки, что было учтено истцом при заявлении отказа от исковых требований в сумме 110 710, 81 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления обеспечительного платежа, составляющей разницу между заявленными требованиями 289 996, 58 руб. (л.д. 151) и суммой 179 88, 75 руб. согласно контрасчёту, представленному в судебное заседания суда апелляционной инстанции 23.09.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлины по иску в части оплаты подлежат взысканию с ответчика с учетом оплаты части задолженности после обращения в суд первой инстанции и отказа истца от части исковых требований.

В части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" от исковых требований в сумме 110 710 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты обеспечительного платежа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-95157/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" от исковых требований в сумме 110 710 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты обеспечительного платежа прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 3, корп. 2, ОГРН: 1027802723739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 40, лит. А, ОГРН: 1127847291637) 4 819 929 руб. 82 коп., в т.ч. 3 585 775 руб. задолженности по договору подряда N 4735/9 от 05.09.2018, 1 054 866 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности по оплате выполненных работ, 179 288 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа, а также 46 582 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 57 516 руб., перечисленную по платежному поручению N 6426 от 14.08.2019"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина