Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9045/20 по делу N А50-9532/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-9532/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Баранова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 17 июля 2020 года).

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9532/2020,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Берег" (ОГРН 1075900000252, ИНН 5916018358)

к и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Баранову Олегу Владимировичу

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 N 59046/19/2303957 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барановым Олегом Владимировичем (далее - административный орган) постановления от 30.12.2019 N 59046/19/2303957 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 17 июля 2020 года) требования ТСЖ "Берег" удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ТСЖ "Берег" законное требование судебного пристава-исполнителя о явке председателя 19.11.2019 к 11 час. 00 мин. в отдел для участия в исполнительных действиях и предоставлении документов не исполнило, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. О причинах неявки ТСЖ "Берег" не сообщало, об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью не заявляло. Занятость председателя правления ТСЖ "Берег" по основному месту работы не является уважительной причиной для неявки к судебному приставу-исполнителю. На основании выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом товарищества является председатель, который несет ответственность за неисполнение решений судов, в том числе и уголовную, предусмотренную частью 2 статьи 315 УК РФ. В деянии ТСЖ "Берег" имеется и установлена вина, так как никаких мер для исполнения законного требования пристава-исполнителя товариществом не принято.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств, должником по которым является товарищество, в его адрес судебным приставом-исполнителем направлено уведомление-требование от 28.10.2019, которым у товарищества запрошены документы, в том числе о погашении задолженности, также указано на необходимость явки председателя товарищества в отдел к 11 час. 00 мин. 19.11.2019. В этом же уведомлении-требовании указано, что в случае его неисполнения в 09 час. 00 мин. 20.11.2019 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Товарищество направило в адрес отдела почтой соответствующие пояснения от 12.11.2019 и имеющиеся документы с указанием, что председатель товарищества в установленное время и дату прибыть не сможет, при возникновении вопросов по совершению исполнительных действий предложено обращаться к управляющему товариществом Урахову С.Ю. Указанные пояснения и документы получены отделом 19.11.2019, то есть в пределах установленного срока.

Выводы судебного пристава о неправомерном неисполнении заявителем в установленный срок уведомления-требования от 28.10.2019 и наличии признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, обусловили составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 N 1592/19/59046-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 30.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения товарищества к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ явилась неявка его председателя по вызову судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, товарищество пояснило, что направило в адрес отдела почтой соответствующие пояснения от 12.11.2019 и имеющиеся документы с указанием, что председатель товарищества в установленное время и дату прибыть не сможет; при возникновении вопросов по совершению исполнительных действий предложено обращаться к управляющему товариществом Урахову С.Ю., имеющему нотариальную доверенность.

Указанные пояснения и документы получены отделом 19.11.2019, то есть в пределах установленного срока.

Исходя из части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 статьи 54 доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае должник-организация, в адрес которой судебным приставом-исполнителем направлено уведомление-требование от 28.10.2019, указала представителя, с которым можно взаимодействовать по вопросам исполнительного производства. Почему именно организация должна нести ответственность за неявку своего законного представителя, административным органом не поясняется.

При этом ни в уведомлении-требовании от 28.10.2019, ни впоследствии судебный пристав-исполнитель не указал, для участия в каких именно исполнительных действиях необходима явка председателя ТСЖ.

Оспариваемое постановление не содержит описания и исследования вины товарищества, исследование обстоятельств правонарушения, не содержит указания на субъекта, привлеченного к ответственности.

Исследование и оценка указанным юридически значимым обстоятельствам в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялись, наличие субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений не проверялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 17 июля 2020 года) по делу N А50-9532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева