Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-11777/20 по делу N А47-18494/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А47-18494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-18494/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд "Муниципального образования "город Оренбург" (далее - истец, МУП "Муниципального образования "город Оренбург") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, АО "Оренбургдорстрой") о демонтаже объектов: перегородки и металлической двери, установленных на межлестничной площадке на втором этаже здания литера А по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом N 52/10/39.

От ответчика 14.09.2020 (согласно штампу экспедиции суда) поступило встречное исковое заявление об обязании МУП "Муниципального образования "город Оренбург" освободить часть межэтажной площадки между 2 и 3 этажом, демонтировать металлическую перегородку, прикрепленную к перилам с правой и левой стороны между 2 и 3 этажами, металлическую дверь-решетку с запорным устройством, расположенной на межэтажной площадке 2 этажа и двух дверей в коридоре, с правой и левой стороны от лестничной площадки 3 этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 встречное исковое заявление возвращено АО "Оренбургдорстрой".

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству суда встречного искового заявления и его рассмотрении совместно с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно возвратил встречный иск, направленный к зачету первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от АО "Оренбургдорстрой", МУП "Муниципального образования "город Оренбург", Комитета по управлению имуществом города Оренбурга поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

05.10.2020 от АО "Оренбургдорстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заверенной судом копии обжалуемого определения от 18.09.2020 по делу N А47-18494/2019, справки от 21.09.2020 о возврате государственной пошлины, искового заявления (встречного) (исх. N 346/08 от 14.09.2020), а также приложений к встречному исковому заявлению: подтверждения полномочий генерального директора, платежного поручения об уплате государственной пошлины, квитанции об отправлении (вручении) искового заявления лицам, участвующим в деле, копии требования от 28.07.2020 N 333/08, копии сопроводительного письма от 28.07.2020 N 333, копии почтового уведомления о получении писем представителем МУП "Муниципального образования "город Оренбург", письма МУП "Муниципального образования "город Оренбург" от 26.12.2013 N 790, копии договора купли-продажи от 17.01.1995 N 725 с актом приема-передачи, фотокопий в количестве 4 шт.

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется, поскольку соответствующие документы в виде копий представлены судом первой инстанции в отдельном томе совместно с апелляционной жалобой ответчика.

Поскольку вышеуказанные документы поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска, суд первой инстанции счел, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования не исключают возможность удовлетворения первоначального иска, имеют самостоятельный характер и не направлены на зачет требований по первоначальному иску.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового основания первоначального и встречного иска, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие - сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.09.2020 N 547 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-18494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оренбургдорстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2020 N 547.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин