Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7402/20 по делу N А12-11869/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А12-11869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-11869/2020,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897, г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675, г. Волгоград)

о признании хранителем и об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Колтыриной Е.А. по доверенности от 14.05.2020 N 1512/03,

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" - Полонской Т.А. по доверенности от 10.01.2020 N 12,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") о признании хранителем и об обязании заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-11869/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений порядка учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате фрезерования верхних слоев асфальтобетонных покрытий акт составлен по форме, несоответствующей форме, утвержденной распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 17 мая 2019 года N 208-р, ввиду отсутствия указания на то, что МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда" является хранителем лома асфальтобетона. МУ "Комдорстрой" также считает, что простая письменная форма договора хранения между сторонами соблюдена, в связи с чем оформление дополнительного соглашения к акту приема-передачи, являющемуся подтверждением заключения с соблюдением прострой письменной формы договора хранения между сторонами, является возможным. Кроме того, апеллянт полагает, что актом МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приема-передачи от 15.07.2019 подтвержден факт выполнения работ, а, следовательно, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" фрезерованный асфальтобетон на хранение принимало, оперативный учет лома асфальтобетона осуществляло ввиду подтверждения его выгрузки в количестве 2342,7 тн.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы вышеуказанной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном процессе просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между МУ "Комдорстрой", МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" и ООО "Таганрогское ДСУ" подписан акт приема-передачи без номера, по условием которого заказчик МУ "Комдорстрой", именуемый в дальнейшем сторона-1, в лице руководителя Редина Сергея Николаевича, действующего на основании устава, с одной стороны, подрядчик ООО "Таганрогское ДСУ", именуемое в дальнейшем сторона-2, в лице заместителя директора Белецкого Романа Александровича действующего на основании устава, со второй стороны и МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", именуемое в дальнейшем сторона-3 в лице директора Заборского Александра Валерьевича, действующего на основании устава, с третьей стороны, (при совместном упоминании - стороны), в присутствии уполномоченных представителей сторон составили настоящий акт о проведении работ по холодному фрезерованию при осуществлении ремонта улиц в Тракторозаводском районе г. Волгограда лом асфальтобетона, Стороной-2 перевозился и выгружался на площадку, предоставленную Стороной-3 по адресу г.Волгоград, ул. Тулы, 3.

По настоящему акту указанные организации подтвердили факт выполнения дорожных работ, и перевозку и выгрузку асфальтобетона фрезерованного по адресу ул. Героев Тулы, 3, в количестве 2342,7 тн (две тысячи триста сорок две тонны семьсот килограмм).

В апреле 2020 года МУ "Комдорстрой" направило МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" для подписания акт приема лома асфальтобетона от 15.07.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2020 к акту приема-передачи от 15.07.2019.

От подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2020 к акту приема-передачи от 15.07.2019 ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю; пункт же 2 указанной статьи допускает заключение консенсуального договора, если в качестве хранителя выступает профессиональный хранитель.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта оказания истцом услуг по хранению, принадлежащему ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт составлен в нарушение положений Порядка по форме, несоответствующей форме, утвержденной распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 17 мая 2019 года N 208-р, ввиду отсутствия указания на то, что МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" является хранителем лома асфальтобетона, не может быть основанием для удовлетворенья требований истца и признания ответчика хранителем, принявшим на хранение имущество, указанное в акт.

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 17.05.2019 N 208-р "Об утверждении Порядка учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате фрезерования верхних слоев асфальтобетонных покрытий" утвержден порядок учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате холодного фрезерования (срезания) верхних слоев асфальтобетонных покрытий в процессе ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов и дворовых территорий города Волгограда (далее - порядок).

Судом первой инстанции установлено, что МУ "Комдорстрой" в рамках утвержденного порядка учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате фрезерования верхних слоев асфальтобетонных покрытий, является муниципальным заказчиком, распорядителем - департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Суд обоснованно указал в решении, что хранителем должна являться организация на производственной базе, которой определены места складирования хранения лома асфальтобетона.

Согласно пункту 4.5. порядка учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате фрезерования верхних слоев асфальтобетонных покрытий, хранение лома асфальтобетона осуществляется на производственных базах муниципальных предприятий и учреждений, определенных распоряжением распорядителя.

Как указывает МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", в их адрес данное распоряжение не поступало. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что распоряжением Департамента городского хозяйства, ответчик наделялся функциями хранителя.

Из буквального содержания акт приема-передачи от 15 июля 2019 года, не соответствующего по форме, акту, утвержденному вышеназванным Распоряжением, установлено, что лом асфальтобетона перевозился и выгружался подрядчиком на площадку, предоставленную ответчиком.

Согласно пункту 4.1. порядка учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате фрезерования верхних слоев асфальтобетонных покрытий, хранение лома асфальтобетона осуществляется на площадках хранителя.

Территория по ул. Героев Тулы, 3 в ведении муниципального учреждения не находится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда N 1/312Б от 01.01.2015, по условиям которого производственной базой МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" является отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Гороховцев, 1а в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" фрезерованный асфальтобетон на хранение не принимало, оперативный учет лома асфальтобетона не осуществляло, отпуск лома не производило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда" является хранителем лома асфальтобетона, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" хранителем лома асфальтобетона фрезерованного, складированного по адресу: ул. Героев Тулы,3, в количестве 2342,7 тн по акту приема-передачи от 15 июля 2019 года и возложения на муниципальное учреждение обязанности подписать дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 15 июля 2019 года, возлагающее на учреждение обязанности осуществлять учет и контроль поступления и выбытия лома асфальтобетона.

Нарушений Порядка учета, хранения и применения лома асфальтобетона, полученного в результате фрезерования верхних слоев асфальтобетонных покрытий, утвержденного распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 17.05.2019 N 208-р, при составлении первичной документации на хранение лома асфальтобетона фрезерованного апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных МУ "Комдорстрой" исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-11869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина