Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7641/20 по делу N А45-1038/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-1038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (07АП-7641/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-1038/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ОГРН 1135476083137), г. Новосибирск к 1) Прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, 2) Прокуратуре Новосибирской области, при участии в деле третьего лица: ООО "ВКД-1" о признании незаконным представления N13-2377в-2019 от 16.12.2019

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Галактионова Т.А., представитель по доверенности от 15.01.2020,паспорт;

от заинтересованного лица: Емельянова С.А., представитель поручение от 30.09.2020, доверенности от 01.10.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "СМСС-Сервис) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска (далее - прокуратура района), 2) Прокуратуре Новосибирской области (далее - прокуратура области), о признании незаконным представления N 13-2377в-2019 от 16.12.2019.

Решение суда от 27.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района во исполнение поручений прокуратуры города, п.8.11 Указания прокуратуры Новосибирской области N 34/20 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" проведена проверка по информации департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по факту эксплуатации теплоэнергоустановок без разрешения на допуск в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что ООО "ВКД-1" являлся застройщиком жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 66 стр., дом сдан в эксплуатацию 28.12.2018.

Застройщиком выполнено подключение дома к системе теплоснабжения, что подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2018, актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 14.12.2018.

Дом введен в эксплуатацию 28.12.2018 на основании разрешения N 54- Ru54303000-210-2018.

В период с 10.03.2019 по 01.06.2019 застройщиком в рамках исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве все квартиры переданы участникам долевого строительства для оформления их в собственность.

В соответствии с актом осмотра тепловой энергоустановки от 20.06.2019 ИТП, системы отопления и горячего водоснабжения отвечают установленным требованиям и могут быть допущены во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных (испытаний) работ до 19.09.2019.

На момент проведения проверки прокуратурой срок временного разрешения истек, постоянное разрешение не получено ни застройщиком, ни управляющей компанией. Прокуратурой установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 66, на основании договора от 09.04.2019 осуществляет ООО УК "СМСС-Сервис" (том 1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 2.2 договора ООО УК "СМСС-Сервис" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. Состав общего имущества определен в приложении N 1 к названному договору (том 1, л.д. 62).

В ходе проверки установлено, что теплоэнергоустановка в доме по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 66, эксплуатируется без разрешения на допуск в эксплуатацию, сроки временных разрешений, выданных застройщику, истекли.

Поскольку заявитель является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (и входящую в его состав - теплоэнергоустановку) многоквартирного жилого дома, 16.12.2019 прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска внесено представление ООО УК "СМСС-Сервис" об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. Указанное представление получено заявителем 09.01.2020.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 2.4.11 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора (п. 6.2.19).

Процедура выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок установлена ПТЭ ТЭУ.

Пункт 1.7 ПТЭ ТЭУ устанавливает, что ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственной функции по выдаче разрешений на допуск энергоустановок производится в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Порядка для проведения пусконаладочных работ выдается разрешение на допуск в эксплуатацию на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Таким образом, на вновь построенные тепловые энергоустановки распространяется требование ПТЭ ТЭУ о необходимости получения разрешения на их допуск в эксплуатацию, выдаваемого территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе от организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловой энергоустановки при рассмотрении представленной документации.

Из материалов дела следует, что организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (и входящую в его состав - теплоэнергоустановку) многоквартирного жилого дома является ООО УК "СМСС - Сервис".

Так, согласно акту приема-передачи от 11.03.2019 жилой дом по улице Красина, 66 передан застройщиком управляющей компании ООО УК "СМСС-Сервис".

По 1 пункту акта приема передачи законченных строительством помещений передан ИТП (индивидуальный тепловой пункт с комплектами ключей от помещения, 4 шт.).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ относит помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) к общему имуществу собственников.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что о ООО УК "СМСС-Сервис" заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в дом N 66 по ул. Красина с АО "СГК" (Сибэко), при этом пунктом 3.2.3 данного договора установлено, что абонент (ООО УК "СМСС-Сервис") должен соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, исправность теплопотребляющих установок, тепловых сетей, а также узлов учета, выполнять оперативные указания ресурсоснабжающей организации и (или) тепловой организации в отношении режимов теплопотребления. Обеспечивать возврат теплоносителя и поддерживать температуру возвращаемого теплоносителя в соответствии с графиком. Выполнять иные требования к эксплуатации и безопасности своих теплопотребляющих установок, предусмотренных нормативными и техническими правилами и актами, утвержденными в установленном порядке.

Между АО "СИБЭКО" и ООО УК "СМСС-Сервис" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В рамках подготовки к отопительному периоду ООО УК "СМСС-Сервис" проведены соответствующие мероприятия, управляющей компанией получен паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 гг.

Таким образом, заявитель, являясь лицом, эксплуатирующим и обслуживающим теплоэнергоустановку, которая, в свою очередь, является общедомовым имуществом, в полной мере обязан осуществлять свои обязанности по ее безопасной эксплуатации, следовательно, ООО УК "СМСС-Сервис" должно было принять меры к получению постоянного допуска в эксплуатацию теплоэнергоустановки в доме.

Судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи 11.03.2019 жилой дом передан застройщиком управляющей компании ООО УК "СМСС-Сервис", при этом как изложено ранее по 1 пункту акта приема передачи законченных строительством помещений передан ИТП (индивидуальный тепловой пункт с комплектами ключей от помещения, 4шт.).

Сам по себе факт получения ООО "ВКД-1" 11.06.2020 разрешения на допуск эксплуатации тепловой энергоустановки не свидетельствует об отсутствии у ООО УК "СМСС-Сервис" законом установленной обязанности в получении соответствующего разрешения в целях технической безопасности тепловых установок и сетей.

Кроме того, допуск получен застройщиком уже после внесения прокуратурой оспариваемого представления.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на нормы, содержащиеся в приказе Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", пункт 42 Постановления Правительства от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (документ утратил силу 18.07.2018), пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не подтверждают его доводы о том, что разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых установок должен получать исключительно застройщик, поскольку пункт 1.7 ПТЭ ТЭУ устанавливает, что ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка законности внесения представления прокурором, в том числе изложенным в нем требованиям о решении вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности и направлении копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в прокуратуру района несостоятелен и подлежит отклонению коллегией суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал представитель прокуратуры в судебном заседании, указанные требования в представлении прокурора не носят императивный, обязательный для исполнения характер. В соответствии с нормами трудового законодательства вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности может быть рассмотрен исключительно работодателем.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-1038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 200 от 03.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина