Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-7714/20 по делу N А60-34029/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-34029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Кулишова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кронверк": Зайкова Н.А., паспорт, доверенность 28.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года по делу N А60-34029/2019

по иску закрытого акционерного общества "Теплосетевая Компания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Жижин Павел Игоревич, Захарова (Абрашова) Екатерина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Кронверк"

(ОГРН 1026605416408 ИНН 6672138459)

о взыскании убытков в размере 37 830 310 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплосетевая Компания" (далее - ЗАО "Теплосетевая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) убытков в размере 37 830 310 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причинения ему ущерба; истцом не утрачена возможность взыскания, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества этого должника; требования ЗАО "Теплосетевая Компания" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Кронверк"; истцом не доказано, что спорные помещения реализованы должником на сумму 86 736 550 руб. 78 коп.

Истец ЗАО "Теплосетевая Компания" и третье лицо ООО "Кронверк" по основаниям, изложенным в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.10.2020, апелляционным судом предложено ЗАО "Теплосетевая Компания" представить информацию и доказательства возможности погашения суммы долга 37830310 руб. 31 коп. за счет стоимости продажи недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Жижиным П.И. был снят запрет регистрационных действий; конкурсному управляющему ООО "Кронверк" представить информацию и документы (в том числе договоры купли-продажи, при их наличии), подтверждающие факт продажи спорного недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве, а также документы, подтверждающие стоимость непроданного имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Во исполнение определения суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Кронверк" в апелляционный суд 30.09.2020 представлены копии договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.04.2020, от 16.07.2020 N 5, N 7, N 8, копии решений N 52048-ОТПП/6, N 25048-ОТПП/4 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Кронверк", а также сведения о стоимости реализованного имущества.

05.10.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания процедуры реализации имущества организации ООО "Кронверк" в рамках дела N А60-29987/2016 и проведения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника ООО "Кронверк".

От ответчика Федеральной службы судебных приставов 05.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании документов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающих факт отчуждения 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кронверк", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, с указанием даты отчуждения и даты регистрации сделки, а также копий реестров дел по регистрации сделок с недвижимым имуществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, принадлежащий

ООО "Кронверк".

06.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Кронверк" в апелляционный суд представлены письменные объяснения по делу, в которых им выражено несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий считает, что требования ЗАО "Теплосетевая Компания" не будут полностью погашены в деле о банкротстве, таким образом заявление истца о взыскании убытков с приставов подлежит удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств, оспоренная сделка не является основанием для отказа в требованиях истца.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица (общества "Кронверк") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные конкурсным управляющим ООО "Кронверк" копии договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.04.2020, от 16.07.2020 N 5, N 7, N 8, копии решений N 52048-ОТПП/6, N 25048-ОТПП/4 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Кронверк", а также сведения о стоимости реализованного имущества; в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены представленные истцом письменные пояснения (вх. от 05.10.2020) и представленные конкурсным управляющим ООО "Кронверк" письменные объяснения (вх. от 06.10.2020).

Приложенные истцом к письменным пояснениям документы (копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копии постановлений от 17.11.2005, от 30.06.2016) не приобщаются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судом апелляционной инстанции отказано. Документы, подтверждающие факт отчуждения 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кронверк", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, об истребовании которых заявлено ответчиком, представлены конкурсным управляющим ООО "Кронверк" и приобщены к материалам дела; о фальсификации указанных документов не заявлено, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании поступивших в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 18.08.2015 выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов серии ФС N 000371539 от 29.04.2015 о взыскании с ООО "Кронверк" в пользу ЗАО "Теплосетевая Компания" 3 127 322 руб. 18 коп., а также серии ФС N 005153406 от 05.08.2015 о взыскании с ООО "Кронверк" в пользу ЗАО "Теплосетевая Компания" 34702 988 руб. 13 коп. судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. возбуждены исполнительные производства N 16372/15/66062-ИП, N16365/15/66062-ИП соответственно.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. 15.09.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 16372/15/66062-СД.

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника - ООО "Кронверк" в пользу ЗАО "Теплосетевая Компания" составила 37 830 310 руб. 31 коп.

После истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, при совершении исполнительных действий 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Абрашовой Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Кронверк":

- жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 43, кадастровый номер 66:41:0000000:64244;

- жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 41, кадастровый номер 66:41:000000064361;

- жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 41, кадастровый номер 66:41:0000000:64362;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кадастровый номер 66:41:0404019:1526;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кадастровый номер 66:41:0404019:4591;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.107, кадастровый номер 66:41:0404019:4590;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кадастровый номер 66:41:0404019:4588;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кадастровый номер 66:41:0404019:4589;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кадастровый номер 66:41:0404019:4587;

- помещение (литера А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кадастровый номер 66:41:0404019:4608;

- жилой дом со служебными постройками по адресу: Свердловская область, г. Кушва, в районе Осоко-Александровского рудника на территории производственной площадки общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор", кадастровый номер 66:53:0105001:373;

- земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон Осоко-Александровского рудника, участок N 4, кадастровый номер 66:53:0105001:341;

- земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Ревда, примерно в 200-м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Ревда, ул. российская, 14 кадастровый номер 66:21:0101079:216.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании поступившего 17.11.2015 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.11.2015 произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк".

24.02.2016 ЗАО "Теплосетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Е.С. в части несовершения исполнительных действий по исполнительным листам ФС N 005153406 и ФС N 000371539. Определением от 03.03.2016 заявление принято к производству суда (дело А60-7689/2016).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 21.03.2016 исполнительные производства N 16372/15/66062-ИП, N 16365/15/66062-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 16372/15/66062-СД, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Жижину П.И.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Жижиным П.И. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении семи объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Кронверк", расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена, д. 107.

В последующем на основании указанного постановления регистрирующим органом запрет на совершение регистрационных действий снят, в результате чего имущество реализовано третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-7689/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Е.С. и Жижина П.И., выразившееся в непринятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 16365/15/66062-ИП, а также непредставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства и о результатах рассмотрения заявления и ходатайств; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жижина П.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-24472/2016 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Жижина П.И. от 30.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16365/15/66062-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Жижина П.И., выразившееся в ненаправлении в период с 30.03.2016 по 29.04.2016 копии постановления от 30.03.2016 о снятии запрета регистрационных действий в адрес заявителя.

В дальнейшем в отношении судебного пристава-исполнителя Жижина П.И. было возбуждено уголовное дело. Вступившим законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 судебный пристав исполнитель Жижин П.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Свердловским областным судом установлено, что в результате допущенной Жижиным П.И. халатности были существенно нарушены права и законным интересы закрытого акционерного общества "Теплосетевая Компания", которое вправе было рассчитывать на своевременное правильное исполнение требований исполнительных документов, что гарантируется Конституцией Российской Федерации, а также создало препятствия для удовлетворения взыскателем требований, не противоречащих закону.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-29987/2016 ООО "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что платежеспособность организации должника - ООО "Кронверк" утрачена, истец на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 37 830 310 руб. 31 коп., причиненных бездействием и преступными действиями судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана необходимая для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств; действия судебного пристава-исполнителя позволили должнику произвести отчуждение имущества, в результате реализации которого должна была погашаться задолженность перед истцом; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением убытков, поскольку у должника в период таких действий (бездействия) имелось имущество на сумму большую, чем требовалось для удовлетворения требований истца; виновность действий (бездействия) сотрудника ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам; должник признан банкротом, возможность взыскания задолженности с должника утрачена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате незаконного бездействия и преступных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом) истцом утрачена возможность взыскания с должника сумм по исполнительным документам, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них должностных обязанностей.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам содержащиеся в исполнительном документе требования судебными-приставами не исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7689/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Абрашовой Е.С. и Жижина П.И., выразившееся в непринятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 16365/15/66062-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24472/2016 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жижина П.И. от 30.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16365/15/66062-ИП.

Вступившим законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 судебный пристав исполнитель Жижин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Свердловским областным судом установлено, что в результате допущенной Жижиным П.И. халатности были существенно нарушены права и законным интересы закрытого акционерного общества "Теплосетевая Компания".

В результате отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, семь объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кронверк", расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена, д. 107, были реализованы третьим лицам.

Между тем, как следует из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018, вынесенного в отношении Жижина П.И., в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Кронверк" денежных средств в пользу ЗАО "ТеплоСетевая Компания" не окончено, факт отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, не установлен. Сделки по отчуждению имущества ООО "Кронверк" оспорены, признаны судом ничтожными, на виновное лицо возложена обязанность передать документы для регистрации права собственности на данные объекта за ООО "Кронверк".

Кроме того, не представлено доказательств того, что полученные в результате обращения взыскания на семь спорных нежилых помещений, принадлежащих должнику, денежные средства были бы направлены на погашение задолженности ЗАО "Теплосетевая Компания" с учетом положений об очередности погашения требований кредиторов должника.

Поскольку приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по уголовному делу в отношении Жижина П.И. вступил в законную силу, установленные в нем факты и обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков 37 830 310 руб. 31 коп. является суммой, не полученной с должника по исполнительному производству N 16365/15/66062-ИП.

Как указывает истец, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был снят запрет регистрационных действий, составляет 86 736 550,78 рублей, ввиду чего, по мнению истца, реализация данного имущества привела бы к полному исполнению требований исполнительных документов.

Однако, как установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела в отношении Жижина П.И. и отражено в приговоре от 20.02.2018, в результате действий учредителей общества "Кронверк" выводятся активы юридического лица, в том числе путем продажи 7 помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107 на общую сумму 24 931 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017, вынесенным в рамках дела N А60-29987/2016 о банкротстве ООО "Кронверк", сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества признаны недействительными, при этом судом установлено, что общая стоимость отчуждаемого имущества согласно оспариваемым договорам купли-продажи составила в целом 20 700 000 руб., что значительно меньше суммы долга по исполнительному производству N16365/15/66062-ИП.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Кронверк", из 7 спорных нежилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, реализовано 5 объектов на общую сумму 7 224 859 руб. (в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи), нереализованными остались помещения 443,9 кв.м. стоимостью 13 600 000 руб. и 697,2 кв.м. стоимостью 19 600 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод, что реализация спорного недвижимого имущества привела бы к полному исполнению требований исполнительных документов. Определенная в размере 86736550,78 руб. кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости сама по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности продажи данного имущества по такой цене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что должник не ликвидирован, находится в процедуре банкротства, требования ЗАО "Теплосетевая Компания" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Кронверк", процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника истцом не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения от должника сумм по исполнительному производству, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-34029/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева