Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7718/20 по делу N А03-1943/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-1943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (07АП-7718/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1943/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (ОГРН: 1022200570611, ИНН: 2226021060, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 236) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" (ОГРН: 1152204002455, ИНН: 2204075368, г Бийск, ул. Имени героя Советского Союза Васильева, д. 99) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 900 руб.

СУД УСТАНОВЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" (далее - ООО "СУ-36", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 900 руб.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе истец указывает на то, что ответчиком включены в состав сметной документации новые виды работ, которые, согласно экспертному заключению от 19.07.2019 не входили в предмет заключенного муниципального контракта и не были предусмотрены сметной документацией, к началу выполнения работ ответчик не уведомил истца о возникновении дополнительного вида работ, которые повлекут за собой дополнительные траты.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.530657 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением музыки и ИЗО", расположенного по адресу: ул. Советская, 212 (далее - работы) (Приложение N 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту, является его неотъемлемой частью) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 16 214 012 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату в размере 7% от цены контракта на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 и выставленных счетов-фактур в срок не более 30 дней после приемки фактически выполненных работ в объеме 10% предусмотренных графиком производства работ.

Заказчик производит оплату в размере 40% от цены контракта на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 и выставленных счетов-фактур в срок не более 30 дней после приемки фактически выполненных работ в объеме 40% предусмотренных графиком производства работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и/или N КС-14 на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставленных счетов-фактур.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ до 01.03.2019 (приложение N 2 к контракту, является неотъемлемой частью контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные контрактом работы на сумму 15 881 715 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 13.12.2018, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 4 от 28.02.2019, N 5 от 28.02.2019, N 6 от 28.02.2019, N 7 от 28.02.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 13.12.2018, N 2 от 28.02.2019, актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 1 от 28.02.2019.

Истец произвел оплату принятых работ на сумму 15 881 715 руб. 92 коп.

26.03.2019 между подрядчиком и заказчиком подписано соглашение о расторжении контракта в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.03.2019, в котором стороны подтвердили, что за период с 12.11.2018 по 28.02.2019 сумма фактически исполненных обязательств подрядчика составляет 15 881 715 руб. 92 коп. От исполнения обязательств на сумму 332 296 руб. 58 коп. стороны отказываются.

В пункте 5 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

В период с 24.06.2019 по 30.07.2019 отделом контроля в сфере капитальных вложений инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края была проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых Учреждению на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением музыки и ИЗО", которой установлено, что муниципальным заказчиком были необоснованно приняты и оплачены услуги по утилизации мусора на сумму 51 900 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2019 N 6), не предусмотренные условиями проведенного электронного аукциона и не являющиеся предметом заключенного контракта (акт от 31.07.2019).

На основании акта плановой проверки от 31.07.2019 инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края вынесено представление об устранении нарушения, выявленного в ходе исполнения контракта, в части необоснованно принятых и оплаченных услуг по утилизации мусора, не являющихся предметом контракта, на сумму 51 900 руб.

Ответчику была направлена претензия N 83 от 29.01.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 51 900 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение имущественной сферы потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец основывает свое требование о взыскании неосновательного обогащения на том, что ответчиком без согласования с истцом в сметную документацию включены новые виды работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражным судом установлено, что ООО "СУ-36" выполнило работы по контракту, стоимость которых составила 15 881 715 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика информации о готовности к сдаче выполненных работ совместно с участием представителей подрядчика осмотреть выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику.

Согласно материалам дела работы были приняты заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, в частности, подписывая акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2019 N 6, котором в пункте 8 раздела 1 указано на выполнение работ по утилизации мусора, заказчик о выполнении работ, не предусмотренных контрактом, не заявил.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик вышел за переделы предусмотренной договором цены контракта, согласованной для фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в стоимости фактически принятых заказчиком работ по утилизации строительного мусора, считает, что данные работы не могут быть расценены как отступление, влияющее на результат выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что локальным сметным расчетом предусмотрены расходы на непредвиденные затраты в сумме 313 тыс. руб.

Понесенные ответчиком расходы на утилизацию строительного мусора связаны с выполненными им работами по контракту и не превышают указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать уплаченные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены подрядчиком за фактически выполненную работу, принятую заказчиком, и не создают увеличение имущественной сферы ответчика за счет уменьшения имущественной сферы истца.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 по делу N А03-1943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков