Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-576/20 по делу N А45-37662/2017

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-37662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-576/2020 (2)) Министерства финансов Российской Федерации на определение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37662/2017 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-37662/2017 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, (ОГРН 1045401912401) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 5167746175977), третьи лица: 1. федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)", г. Новосибирск, ОГРН 1025442450307, г.Новосибирск, 2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", г. Новосибирская, ОГРН 1105476031638, 3. федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 5406012221, ОГРН 1025402480135), г. Новосибирск, 4.муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 65 191,21 руб., суммы пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 7 931,54 руб., всего 73 122,75 руб.,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика и третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; федерального государственного казенного учреждения "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" - Федоров А.А. по доверенностям от 30.12.2029 и 28.01.2020 (паспорт, диплом)

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибирская энергетическая компания" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее -ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 65 191,21 руб., пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 7 931,54 руб.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - федерального казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" на надлежащего - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 6903; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская"; федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации"; муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 25.03.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС N 031205148.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37662/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.07.2020 Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45- 37662/2017

Определением от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на наличие оснований, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что обязательства по уплате услуг предоставления тепло энергии возникают не из определения в чьей собственности находится теплотрасса, а прямо возникают из исполнения государственного контракта; судом не учтено, что пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда N 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации возражает против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика и явившегося третьего лица поддержал ранее заявленную по делу позицию.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Минфин России.

Согласно пункта 1 статьи 32 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено, что Министерство финансов Российской Федерации (заявитель), обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в обоснование указывает, что на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что созданная за счет средств федерального бюджета теплотрасса, являлась собственностью Российской Федерации, не закрепленная за кем-либо на праве оперативного управления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации являлось собственником теплотрассы или владело теплотрассой на праве оперативного управления в спорный период.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что исполнение решения должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, что не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, является обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется, в связи с чем, заявление правомерно не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Колупаева Л.А.