Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 06АП-4329/20 по делу N А73-5901/2020

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А73-5901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул ДВ"

на решение от 16.07.2020

по делу N А73-5901/2020

Арбитражного суда

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2703000150; место нахождения: 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул ДВ" (ОГРН 1172724009853, ИНН 2703093838, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, д. 17, пом. 1002)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул ДВ" (далее - ООО "Стимул ДВ", ответчик) об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу занимаемого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0030101, на пересечении ул. Вокзальной и ул. Дикопольцева г. Комсомольск-на-Амуре от нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стимул ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о недоказанности нецелевого использования участка, предоставление в матеры дела доказательств целевого использования земельного участка, отсутствие в разрешении N 173 от 30.11.2017 сведений о размере временного сооружения, невозможность соотнести акты осмотра с самим ответчиком

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.10.2020 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Администрация направила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на нарушение ответчиком условий пользования участка. Ответчик вместо указанного в разрешении N 173 от 30.11.2017 платежного терминала, разместил на земельном участке нестационарный объект используемый под офис риэлтерской компании "Стимл". После уведомления ответчика о нарушении, ответчик установил в на объекте платежный терминал, что не свидетельствует об устранении нарушения, поскольку фактически помещения используется под офис для деятельности риэлтерского агентства и ипотечного центра. Об этом свидетельствую вывески на объекте "Риэлтерская компания Стимул", "Ипотечный центр".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация направила ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Стимул ДВ" направило ходатайство отложения рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку документы обоснование ходатайства не представлены. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, поэтому общество не лишено возможности обеспечить участие руководителя общества или иных лиц.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2017 N 173 ООО "Стимул ДВ" разрешено использование земли на территории муниципального образования в кадастровом квартале 27:22:0030101, на пересечении ул. Вокзальной и ул. Дикопольцева для размещения платежного терминала на оплату услуг и штрафов.

В рамках муниципального контроля, специалистами Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре 17.07.2019 осуществлен осмотр используемых земель, в ходе которого установлено, что вместо объекта, предусмотренного разрешением на объекте размещен нестационарный объект.

Осмотром установлено, что нестационарный объект эксплуатируется, на объекте размещена вывеска "Риэлтерская компания Стимул", "Ипотечный центр", внутри объекта находились сотрудники по продаже недвижимости, осуществляли консультирование клиентов. Платежный терминал на земельном участке, а также в помещении отсутствовал.

В связи с выявленными нарушением условий использования земельного участка в адрес директора ООО "Стимул ДВ" направлено уведомление от 31.07.2019 в котором указано на необходимость разместить объекты согласно выданному разрешению в течение 30 дней.

Также директор ООО "Стимул ДВ" уведомлен, что в случае не устранения нарушений будет принято решение о прекращении использования земель, в соответствии с пунктом 16 Положения, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края от 07.09.2017 N 364-пр.

Письмом от 05.08.2019 ООО "Стимул ДВ" сообщило в Администрацию о том, что в срок до 30.08.2019 установит платежный терминал.

Для проверки исполнения обязательств специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре 04.09.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном в районе пересечения ул. Вокзальной и ул. Дикопольцева, размещен объект желто-коричневого цвета с вывеской "Риэлтерская компания Стимул", "Ипотечный центр". На входной двери указан режим работы компании "Стимул". Внутри данного объекта в одном из помещений размещен платежный терминал синего цвета, основная часть объекта используется под офис риэлтерской компании "Стимул" - в помещении размещены офисная мебель, оргтехника. На момент осмотра в помещении находились два сотрудника.

В связи с нарушением условия размещения объектов, используемых в соответствии с разрешением, 12.09.2019 в адрес ООО "Стимул ДВ" направлено уведомление об отмене разрешения и об освобождении земельного участка в течение 20 дней.

В установленный срок требование по освобождению земельного участка исполнено не было, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

По делу установлено, что земельный участок предоставлялся под условием размещения платежного терминала, разрешение на размещение других нестационарных объектов, в том числе помещения под офис не предоставлялось.

В разрешении N 173 от 30.11.2017 непосредственно указано, что оно не дает право на размещение иных объектов, строительство (реконструкцию).

Доводы жалобы о недоказанности нарушения, установке в помещении терминала, не извещение общества отклоняются как противоречащие материалам дела.

Единоличный исполнительный орган ООО "Стимул ДВ" директор Муртазина Н.В. была уведомлена Администрацией (письмо от 31.07.2018 N 1-1-37/9179) о нарушении условий разрешения, отсутствие платежного терминала, вместо которого размещен нестационарный объект для консультирования клиентов по продаже недвижимости.

Данное уведомление получено и направлен директора ООО "Стимул ДВ" о том, что терминалу будут установлены до 30.08.2019.

В последующем, актом N 488/19 от 04.08.2019 осмотра земельного участка установлено нахождение на земельном участке объекта с вывеской "Риэлтерская компания Стимул", "Ипотечный центр" внутри которого в одном из помещений размещен платежный терминал синего цвета, а основная часть объекта используется под офис риэлтерской компании "Стимул" - в помещении размещены офисная мебель, оргтехника, на момент осмотра в помещении находились два сотрудника.

Указанное подтверждает нарушение условий пользованием участком согласно разрешению.

Ссылка на то, что письмо об отмене разрешения направлено не по юридическому адресу ООО "Стимул ДВ": г. Комсомольск-на-Амуре, д.17, пом. 1002, а по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре д.19-97 не является основанием отказа в иске, поскольку указанный адрес места нахождения директора общества использовался сторонами в переписке.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 по делу N А73-5901/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко