Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-9936/20 по делу N А76-38320/2018

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-38320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баркова Олега Альбертовича, Яковлева Игоря Эдиалиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-38320/2018.

При участии в судебном заседании:

Яковлев Игорь Эдиалинович (водительское удостоверение).

представитель Баркова Олега Альбертовича - Хашимова Карина Амуровна (доверенность от 28.04.2018, паспорт).

представитель Рыкова Александра Михайловича - Хотенцов Леонид Владимирович (доверенность от 17.08.2018, удостоверение адвоката N 1595).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рыков Александр Михайлович 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать контролирующими должника лицами и привлечь по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к субсидиарной ответственности граждан: Баркова Олега Альбертовича, ИНН 741500660107, Баркову Елену Евгеньевну, ИНН 745220403104, Климова Максима Евгеньевича, ИНН 741509947552, Яковлева Игоря Эдиалиновича, ИНН 741500533564;

- взыскать солидарно с Баркова Олега Альбертовича, Барковой Елены Евгеньевны, Климова Максима Евгеньевича, Яковлева Игоря Эдиалиновича, в пользу Рыкова Александра Михайловича 1 160 825 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2020 г.) исковые требования Рыкова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Привлечь Баркова Олега Альбертович, Климова Максима Евгеньевича, Яковлева Игоря Эдиалиновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" перед Рыковым Александром Михайловичем и взыскать солидарно в пользу Рыкова Александра Михайловича денежные средства в размере 1 160 825 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 608 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Барковой Елене Евгеньевне.

Не согласившись с решением суда, Яковлев И.Э. и Барков О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. и от 15.09.2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству.

Для целей рассмотрения апелляционных жалоб Яковлев И.Э. и Барков О.А. произведена замена председательствующего судьи в коллегиальном составе - Сотниковой О.В. на судью Журалвева Ю.А.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв истца на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 15.12.1995, и поставлено на учет в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области 30.06.2003 с присвоением ОГРН 1027403775332, ИНН 7452020647, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом должника в соответствии с Уставом является: 456323, Челябинская область, г. Миасс, ул. Ленина, 12.

Согласно Уставу общества "Промжилстрой" основными видами деятельности должника являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, и другие виды деятельности, связанные со строительством.

Участниками должника являются Баркова Елена Евгеньевна (1/4 доли), Барков ОлегАльбертович (3/4 доли). Протокол общего собрания учредителей от 08.12.2010 (т.3, л.д. 16).

Учредителями общества "Промжилстрой" на основании Устава общества "Промжилстрой" и п. 2 ст. 61 ГК РФ принято решение о ликвидации общества "Промжилстрой. Председателем ликвидационной комиссии был назначен Барков Олег Альбертович

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2010 внесены записи о принятии решения о ликвидации общества "Промжилстрой", о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) по делу N А76-3837/2011 общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника было выявлено единственное имущество - объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Вернадского, северная часть. Назначение объекта: понизительная подстанция для жилого микрорайона.

Данное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства, поскольку кредиторы и иные лица отказались финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

Определением суда от 23.03.2016 по делу N А76-3837/2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу директором общества вновь был назначен Барков О.А.

Рыков Александр Михайлович обратился 05.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Баркову Олегу Альбертовичу, Барковой Елене Евгеньевне о взыскании 687 031 руб.

Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А76-15313/2017.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А76-15313/2017 исковые требования Рыкова Александра Михайловича удовлетворены, с Баркова Олега Альбертовича в пользу Рыкова Александра Михайловича взыскано 737 031 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-15313/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по названному делу отменено, в удовлетворении исковых требований Рыкова Александра Михайловича к Баркову Олегу Альбертовичу о взыскании 737 031 рублей отказано.

Рыков Александр Михайлович 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-29864/2018.

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 15.10.2018 производство по делу N А76-29864/2018 о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Рыков Александр Михайлович 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать контролирующими должника лицами и привлечь по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к субсидиарной ответственности граждан: Баркова Олега Альбертовича, ИНН 741500660107, Баркову Елену Евгеньевну, ИНН 745220403104, Климова Максима Евгеньевича, ИНН 741509947552, Яковлева Игоря Эдиалиновича, ИНН 741500533564;

- взыскать солидарно с Баркова Олега Альбертовича, Барковой Елены Евгеньевны, Климова Максима Евгеньевича, Яковлева Игоря Эдиалиновича, в пользу Рыкова Александра Михайловича 1 160 825 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований Рыков А.М. указывает на факт неисполнения контролирующими должника лицами обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также на недобросовестность и неразумность действий, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов, а именно:

- отчуждение единственного имущества должника в пользу Яковлева И.Э. по договору от 17.05.2016 (применительно ко всем ответчикам);

- сокрытие наличных денежных средств от реализации гаражных боксов в период ликвидации в 2011 - 2012 годы (применительно к Баркову О.А.);

- сокрытие ликвидатором Барковым О.А. исполнительных документов, повлекшее возможность отчуждения имущества в пользу Яковлева И.Э.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Баркова О.А., Климова М.Е., Яковлева И.Э., суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия Баркова О.А. по реализации объекта - незавершенное строительством жилое здание с кадастровым номером 74-74-34/118/2012-479, расположенным по адресу: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, Северная часть. Со следующими характеристиками общее название - нежилое, площадь застройки 79, 1 кв.м., степень готовности 90 %, инвентарный номер: 15541, литера Б одноэтажное, кирпичное, совершены исключительно против интересов добросовестного кредитора и направлены на отчуждение имущества должника в пользу третьего лица Яковлева И.Э., в обход ареста, наложенного 09.09.2011 в интересах Рыкова А.М. судом общей юрисдикции и исполнительного производства на основании решения суда от 04.10.2011, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Рыкова А.М. в рамках дела о банкротстве общества "Промжилстрой" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как требования Яковлева И.Э. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела о банкротстве ООО "Промжилстрой" N А76-3837/2011 справке о составе имущества должника, подписанной Барковым О.А., имущество должника составляло 94 886 тыс. руб.

Кроме того, согласно акту инвентаризации от 10.05.2011 были выявлены основные средства на сумму 128 тыс. руб. и незавершенное строительство на сумму 97 758 тыс. руб.

Представленный промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 15.11.2011 содержит сведения о наличии у должника имущества на сумму 36 269 тыс. руб.

Принадлежащие обществу гаражные боксы 02.07.2012 переданы по актам участникам строительства, а 05.07.2012 введено конкурсное производство в отношении общества "Промжилстрой", и 09.10.2012 постановлениями Главы Администрации города Миасса N 5829 и N 5830 утверждается разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных должником гаражных боксов.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт реализации обществом "Промжилстрой" в период ликвидации и вплоть до введения конкурсного производства 149 гаражных боксов за наличные денежные средства, что отражено во вступивших в законную силу решениях Миасского городского суда.

Вместе с тем, денежные средства от реализации гаражных боксов не были направлены на погашение требований кредиторов.

Помимо названного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном удержании руководителями общества "Промжилстрой" исполнительного листа, выданного Рыкову А.М. на основании решения Миасского городского суда от 04.10.2011 о взыскании в пользу Рыкова А.М. с должника 687031 рубль, а так же исполнительного листа о наложении ареста в рамках обеспечительной меры на основании определения Миасского городского суда о наложении ареста на имущество ООО "Промжилстрой" от 09.09.2011, в целях отчуждения единственного имущества должника по договору от 17.05.2016, и недопущения возобновления исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по требованию суда документами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования необоснованными.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника на основании заявления общества "Промжилстрой".

Определением от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" в размере 35 208 577 руб. 36 коп. основного долга.

Определением от 19.06.2014 по делу N А76-3837/2011 в реестре требований кредиторов общества "Промжилстрой" в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис", на Яковлева Игоря Эдиалиновича на сумму 35 208 577 руб. 36 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество: объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть. Назначение объекта: понизительная подстанция для жилого микрорайона.

Администраций МГО и должником в лице Яковлева И.Э. 07.06.2013 подписано соглашение, согласно которому должник передает на обслуживание ЗАО "МиассЭнерго" трансформаторную подстанцию (т.3, л.д. 64).

Обществом "Промжилстрой" в лице Яковлева И.Э. и ЗАО "МиассЭнерго" 08.07.2013 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию электроустановок.

Актом от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 52-55) проведен осмотр трансформаторной подстанции ТП-67, расположенной по адресу: город Миасс, ул. Вернадского. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки получено 14.08.2013 (т. 1,л.д. 56).

Яковлев И.Э. 02.09.2014 от имени должника подписал акт разграничения балансовой принадлежности принадлежащего должнику электрооборудования с ООО "ЖЭК", ЗАО "МиассЭнерго" (т. 3, л.д. 68).

Определением от 23.03.2016 по делу N А76-3837/2011 установлено, что согласно объяснениям конкурсного управляющего имущество должника представляет собою объект электрического хозяйства, конкурсный управляющий связывался с потенциальными покупателями (организациями оказывающими услуги по поставке и передаче электрической энергии), которые могли бы быть заинтересованы в приобретении подстанции. Однако ни кто из потенциальных покупателей интереса к ее покупке не выразил.

Определением суда от 23.03.2016 г. по делу N А76-3837/2011 производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве, между обществом "Промжилстрой" в лице Климова М.Е. (продавец) и Яковлевым И.Э. (покупатель) 17.05.2016 заключен договор купли-продажи N 17-05/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект - незавершенное строительством жилое здание с кадастровым номером 74-74-34/118/2012-479, расположенным по адресу: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, Северная часть. Со следующими характеристиками общее название - нежилое, площадь застройки 79, 1 кв.м., степень готовности 90 %, инвентарный номер: 15541, литера Б одноэтажное, кирпичное.

Цена объекта составляет 6 000 000 руб.

Цена объекта, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачена на дату заключения настоящего договора путем проведения взаимозачета на установленную определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3837/2011 от 19.06.2014 кредиторскую задолженность продавца перед покупателем. Кредиторская задолженность продавца перед покупателем уменьшается на цену объекта согласованную сторонами сделки в размере указанном п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.2. договор).

Таким образом, названный договор фактически является соглашением об отступном и заключен после прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении очередности погашения требований должника, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка на совершение указанной сделки в обход ареста, наложенного 09.09.2011 г. в интересах Рыкова А.М. судом общей юрисдикции и исполнительного производства на основании решения суда от 04.10.2011, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 126 Закона о банкротстве, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (решение от 09.07.2012 по делу N А76-3837/2011) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, на момент совершения названной сделки отсутствовали какие-либо ограничения. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно отчуждения гаражных боксов в период ликвидации и вплоть до введения конкурсного производства, и сокрытия ответчиками денежных средств, полученных от их реализации, судебной коллегий установлено следующее.

Между обществом "Промжилстрой" и гражданами были договора долевого участия в строительстве индивидуального гаражного бокса.

Исходя из смысла Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, указанных в решениях Миасского городского суда, застройщик привлекает денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что общество "Промжилстрой" передало участникам строительства построенные гаражные боксы, судебная коллегия приходит к выводу, что привлеченные денежные средства были направлены на исполнение обязательств застройщика по строительству объекта недвижимости, предусмотренного договорами долевого участия в строительстве индивидуального гаражного бокса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что гаражные боксы были переданы участникам долевого строительства во исполнение заключенных договоров долевого участия в строительстве индивидуального гаражного бокса, а не в результате их реализации, следовательно, факт сокрытия денежных средств от кредиторов не доказан, а доводы истца являются несостоятельными.

Относительно, удержания исполнительных листов, выданных Рыкову А.М. на взыскание денежных средств с общества "Промжилстрой", судебной коллегией установлено отсутствие доказательств передачи исполнительных документов конкурсным управляющим общества "Промжилстрой" директору общества на момент заключения договора от 17.05.2016 г.

При этом Рыков А.М. с требованием о возврате исполнительных листов обратился только 15.10.2016 г., то есть спустя семь месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой"

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. по делу N А76-15313/2017 установлено, что Рыков А.М. утратил право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве распространяется на заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, Рыков А.М. осведомленный об отсутствии у общества "Промжилстрой" денежных средств для финансирования процедуры банкротства, так как данное обстоятельство послужило основанием для приращения производства по делу N А76-3837/2011, подал заявление о возбуждении дела о банкротстве, исключительно в целях получения права на настоящий иск, что подтверждается и его последующим поведением при рассмотрения обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-38320/2018 отменить, апелляционные жалобы Баркова Олега Альбертовича, Яковлева Игоря Эдиалиновича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Рыкова Александра Михайловича в пользу Баркова Олега Альбертовича 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Рыкова Александра Михайловича в пользу Яковлева Игоря Эдиалиновича 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова