Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7449/20 по делу N А06-2336/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А06-2336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу N А06-2336/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН1023000865425, ИНН3015012445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1142225008837, ИНН2221213184)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 781,67 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 781,67 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда о ничтожности заключенного контракта. Кроме того, указывает на то, что поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений о неосновательном обогащении неправомерны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обеспечения его участия в процессе посредством видеоконференцсвязи.

Разрешив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик каких-либо ходатайств не заявлял.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020 на 14.15 час.

18.09.2020 ответчик направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием организационной возможности.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" (Заказчик) и ООО "Сакура" (Поставщик) был заключен контракт N 71 от 15.01.2018 (далее - контракт) согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Паклитаксел (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Министерством здравоохранения Астраханской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер".

По результатам проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" были установлены разногласия между ценой контракта и положениями законодательства Российской Федерации, определяющими регулирование цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При проверке цен, установленных в спецификации к договору N 71 от 15.01.2018, было установлено их завышение.

Сумма цен, указанная в Спецификации (Приложение N 1 к контракту) - Паклитаксел (Таксакад), минус сумма цен, рассчитанная в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, составила сумму неосновательного обогащения - 569 781,67 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при обращении лекарственных средств отнесено установление предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 60 данного Федерального закона государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила N 865), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных препаратов, устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленных подразделений (амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Постановлением Правительства Астраханской области от 26.02.2010 N 67 установлены предельные размеры оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, кроме наркотических лекарственных средств и психотропных веществ:

- в разрезе ценовой группы до 50 руб. включительно в размере до 11,73 %;

- в разрезе ценовой группы свыше 50 руб. до 500 руб. включительно в размере до 12 %;

- в разрезе ценовой группы свыше 500 руб. в размере до 11,75 %.

Пунктами 6 и 7 Правил N 865 установлено, что:

реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, осуществляется при наличии протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленного по форме согласно приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не были включены в такой перечень на момент их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями;

формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену или перерегистрированную предельную отпускную цену производителя, и оптовой надбавки, размер которой не превышает предельный размер оптовой надбавки, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 865 под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Применение к цене лекарственных средств более высоких розничных наценок влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.6 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного и с учетом вышеприведенных правил и принципов формирования цены государственного контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение цены свыше установленных ограничений и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств, связанных с оплатой за счет бюджетных средств товара (лекарственные средства), выполненных в рамках размещенного государственного заказа. Неправомерное применение при формировании стоимости поставки лекарственных средств нарушает требования законодательства, регулирующее порядок определения цены контракта и эффективное использование бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу императивного характера вышеприведенных норм условия о цене контракта не могли быть изменены сторонами, а уплаченная свыше установленных ограничений денежная сумма в размере 569 781,67 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К случаям, предусмотренным положениями статьи 1109 ГК РФ, рассматриваемый вопрос не может быть отнесен.

Таким образом, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу N А06-2336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1142225008837, ИНН2221213184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова