Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8220/20 по делу N А45-11707/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-11707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (N 07АП-8220/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11707/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (ОГРН 1045404352135, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН 1035401931135, г. Новосибирск) о взыскании 1 480 121 рубля 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головко Н.С., по доверенности от 20.09.2020,

от ответчика - Кантаев Р.В., по доверенности от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - истец, ООО "Роспром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ответчик, ООО "Открытые технологии") о взыскании причиненного ущерба в размере 1 480 121 руб. 55 коп.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; заявитель указывает на то, что отсутствие входа на момент заключения договора аренды подтверждается актом возврата помещения от 15.03.2013, подписанным с предыдущим арендатором ООО "ВС Ритейл Рус Сибирь"; считает, что к показания свидетелей стоит отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика; полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта N 016-020-00010 от 25.02.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о вызове и допросе свидетеля. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Макарова Павла Валерьевича, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства истец не заявлял.

По правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно, по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом апелляционному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что имелись препятствия для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2013 между ООО "Роспром" (арендодателем) и ООО "Открытые технологии" (арендатором) был заключен договор аренды N 1/2 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 160 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35а, для использования его для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора аренды с целью идентификации Объекты аренды согласованы Сторонами и отмечены на копии поэтажного плана БТИ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.03.2013.

Согласно акта приема-передачи ключей от нежилого помещения комплект ключей передан Арендатором Арендодателю 13.03.2020, Арендатор утратил фактическую возможность использовать помещения.

Согласно подпункту д) пункта 3.2. Договора аренды Арендатор обязан не производить никаких перестроек, достроек, перепланировок и переоборудования в арендуемых Объектах, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного согласия Арендодателя.

Полагая, что Арендатором в нарушение условий пункта 3.2 Договора аренды, без согласия Арендодателя через оконный проем через наружную стену был сделан вход в арендуемое помещение, используемое под магазин, в результате чего здание потеряло свои прочностные характеристики, при этом ответчиком также была демонтирована приточно-вытяжная вентиляция на первом этаже здания, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта N 016-020-00010 от 25.02.2020 составил 1 480 121, 55 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи помещения ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.03.2013 к договору аренды.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции установил, что в вышеуказанном акте, отсутствует описание передаваемых помещений, оборудования в нем, наличие или отсутствие спорного входа. Заключенный между сторонами договор аренды также не содержит описательной части передаваемого объекта, как и схематического обозначения передаваемых в аренду помещений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложение N 1, поименованное в пункте 1.4 Договора аренды, в котором объект аренды идентифицирован, как указано в Договоре в материалы дела не представил.

Изучив и проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N 016-020-00010 от 25.02.2020 суд первой инстанции установил, что оно содержит описание объекта на момент его осмотра, при этом также не содержит сведений о состоянии объекта на момент его передачи ответчику. В заключении также указано, что для проведения исследования экспертом были сопоставлены представленные фотографии и натурные обследования. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные фотографии до перепланировки не содержат даты, не позволяют определить, кем именно выполнена перепланировка.

Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта N 016-020-00010 от 25.02.2020, полученного истцом во внесудебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было принято во внимание, что заключение эксперта N 016-020-00010 от 25.02.2020 не является судебной экспертизой и представлена в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения довода истца о том, что на дату 21.11.2016 исходных данных для выполнения инженерно-геодезических изысканий по трассе теплопровода было достаточно.

Таким образом, спорное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели Павленко С.А., Першев Д.Г., которые указали, что на момент осмотра спорного помещения, предлагаемого истцом в аренду ответчику, вход, размещенный в оконном проеме уже имелся, в отсутствии указанного входа заключение договора аренды было бы нецелесообразно; после достигнутых сторонами договоренностей о передаче помещения, ответчиком был выполнен только тамбур ко входу; с самого начала использования помещений имелись жалобы на духоту в помещении, отсутствие вытяжки, вентиляции, неоднократные устные обращения к представителю арендодателя с просьбой решить вопрос с вентиляцией.

Доводы истца со ссылкой на то, что суд основывался лишь на показаниях свидетелей Павленко С.А., Першева Д.Г., допрошенных в судебном заседании, однако показания свидетелей Павленко С.А., Першева Д.Г., стоит оценивать критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, отклоняются. При этом, апелляционный суд исходит из того, что Павленко С.А., Першев Д.Г., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность или необъективность не подтверждена никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры N 1707 и N 1708 от 20.11.2012, заключенные ООО "Открытые технологии" с ООО "КБ - Новосибирск", заключение эксперта N 016-020-00010 от 25.02.2020, показания свидетелей, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, то что ООО "Роспром" находится по адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35А, т.е. в том же здании, где находится спорное помещение, положения подпункта и пункта 3.2. Договора, которым установлена, обязанность арендатора беспрепятственно допускать в рабочее время представителей арендодателя для хозяйственнотехнического контроля в арендуемых объектах, но не чаще чем 1 раз в 30 дней, отсутствие за период действия договора аренды с 16.03.2013 по 13.03.2020 со стороны арендодателя претензий к арендатору, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком был произведен демонтаж вентиляции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк