Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7995/20 по делу N А27-9585/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-9585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (N 07АП-7995/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9585/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС", г. Новосибирск, ОГРН: 1134217009431 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", г.Полысаево, ОГРН: 1024201303653 о взыскании 6336040,01 руб. долга, 358000,78 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гордеев А.П. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" (далее - ООО "СИБУГЛЕТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская") о взыскании 2 891 000,85 рублей долга и 289 100 рублей пени по договору подряда N 175ШС от 28.02.2019, 3 445 039,16 рублей долга и 68 900,78 рублей пени по договору на выполнение земляных работ N 21-12-18 от 27.12.2018.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Шахта Сибирская", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что представленные в материалы дела акты не являются актами выполненных работ формы КС-2, не содержат обязательные сведения, предусмотренные пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, и не позволяют установить объем выполненных работ. Акты составлены истцом в произвольной форме. Акты со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО "СИБУГЛЕТРАНС" (подрядчик) и ООО "Шахта Сибирская" (заказчик) заключён договор подряда N 175ШС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство технологической дороги от промплощадки Центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов (L=2000-м) ООО "Шахта Сибирская".

В рамках настоящего договора сторонами согласовывались дополнительные соглашения N 1, 3 и 3, определяющие дополнительные объемы работы и сроки их выполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, а также выставления счета-фактуры.

Так, в рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 74 281 111,36 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 17 от 26.04.2019, N 21 от 17.05.2019, N 27, 28, 29 от 05.06.2019, N 32,33 от 17.06.2019, N 6 от 05.07.2019, N 32,33,35,61,62,63 от 10.09.2019, N 80 от 31.10.2019, N 2 и 3 от 09.01.2020, подписанными сторонами без возражений.

На оплату принятого результат работы выставлены счета-фактуры.

Кроме того, 27.12.2018 между ООО "СИБУГЛЕТРАНС" (подрядчик) и ООО "Шахта Сибирская" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение земляных работ N 21/12-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте заказчика промплощадка Восточных фланговых стволов по адресу: г. Полысаево, в соответствии с технической документацией, утверждённой заказчиком в объеме и сроки, предусмотренные приложением N 1. 3

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет по настоящему договору производится в размере 10% предоплаты, оплата фактических работ в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В рамках настоящего договора истцом выполнены работы общей стоимостью 35185069,73 рублей, что подтверждается актами приемки N 63 от 31.12.2018, N 2 от 23.01.2019, N 7 от 21.02.2019, N 11 от 07.03.2019, N 23 от 22.05.2019, N 34 от 01.10.2019, N 64 от 01.10.2019, N 85 от 01.11.2019, N 86 от 01.11.2019, N 99 от 01.11.2019, N 1 от 03.02.2020, подписанными сторонами без возражений.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 891 000,85 рублей по договору подряда N 175ШС от 28.02.2019, 3 445 039,16 рублей по договору на выполнение земляных работ N 21-12-18 от 27.12.2018 послужило основанием для обращения истца к ООО "Шахта Сибирская" с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Довод ответчика относительно того, что спорные работы не могут считаться принятыми ввиду того, что акты оформлены не по формам КС-2 и КС-3 и в них отсутствует конкретизация выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что хотя акты формы КС-2, КС-3 и представляют собой наиболее распространенное доказательство сдачи-приемки строительных работ, вместе с тем они не являются единственным средством доказывания данного обстоятельства. Акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", с 01.01.2013 обязательными к применению не являются, носят рекомендательный, но не нормативный характер, не являются обязательными для применения в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акты выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору силами истца.

Несоответствие спорных актов форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акты имеют оттиск печати ООО "Шахта Сибирская".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах учреждения, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о выражении воли ответчика на заключение указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в неоплаченной сумме 6 336 040,01 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку в размере 289 100 рублей по договору подряда N 175ШС от 28.02.2019 и 68 900,78 рублей пени по договору на выполнение земляных работ N 21-12-18 от 27.12.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Поскольку неустойка (пеня) предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко