Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10907/20 по делу N А55-3173/2020

г. Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А55-3173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Аббазов Э.М., представитель (доверенность от 03.08.2020, диплом N 46 от 06.07.2009);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвестхолдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу NА55-3173/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Ускорение" (ОГРН 1166313130730, ИНН 6315012988), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвестхолдинг" (ОГРН 1136319008781, ИНН 6319174725), г. Самара,

о взыскании 1295000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Ускорение" (далее - ООО "ПК "Ускорение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Агроинвестхолдинг" (далее - ООО "ГК "Агроинвестхолдинг", ответчик) о взыскании 1295000 руб. задолженности по договору N 15.18 от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, заявил ходатайство о вызове специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования Жукова И.И.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Агроинвестхолдинг" (заказчик) и ООО "ПК "Ускорение" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ N 15.18 от 17.08.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение разработать рабочий проект выставочно-сервисно-ремонтного комплекса со встроенными офисными, торговыми, складскими помещениями сельскохозяйственной дорожной техники, автотранспорта и запасных частей, расположенного в городе Самаре, а заказчик обязался оплатить их (л.д.7).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - 17.08.2018; окончание - 10.02.2019.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с протоколом о договорной цене: 1850000 руб.

В силу пункта 2.2. договора оплата производится по этапам согласно выполненных разделов. Аванс в сумме 555000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет производится после подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик после завершения работ предоставляет заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на CD и акт сдачи-приемки проектных работ.

Согласно пунктам 3.1. и 2.2. договора заказчик в течение 5-ти дней обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, и осуществить окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор считается заключенным с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 5.l. договора).

23.12.2019 с сопроводительным письмом истец передал ответчику рабочий проект выставочно-сервисно-ремонтного комплекса со встроенными офисными, торговыми, складскими помещениями сельскохозяйственной дорожной техники, автотранспорта и запасных частей, расположенного в городе Самаре, а также акт сдачи-приемки проектных работ по договору в 2 экз.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, окончательный расчет по договору не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1295000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.1. договора срок оплаты выполненных работ наступил, однако заказчик оплату по договору не произвел, акт приемки выполненных работ подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ не представил, 03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать и вернуть 1 экземпляр акта сдачи-приемки проектных работ и произвести оплату задолженности по договору в размере 1295000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 6 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 23.12.2019 вручил 2 экземпляра акта сдачи-приемки проектных работ ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.1. договора ответчик обязан был в течение 5-ти дней направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, то есть не позднее 28.12.2019.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.1. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Поскольку в 5-дневный срок после передачи акта сдачи-приемки проектных работ ответчику, то есть не позднее 28.12.2019, от ответчика к истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступил, в силу пункта 3.1. договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных документов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1295000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ведущего специалиста ООО "ГК "Агроинвестхолдинг" Паршиной К.Е. отсутствуют полномочия на подписание актов выполненных работ, а факт получения документов, по мнению ответчика, не свидетельствует о приемке работ заказчиком и отсутствии замечания по ним, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательств того, что ведущий специалист ООО "ГК "Агроинвестхолдинг" Паршина К.Е., подпись которой имеется на сопроводительном письме (л.д. 12), является неуполномоченным лицом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом ООО "ГК "Агроинвестхолдинг" Паршиной К.Е. 23.12.2019 получен рабочий проект выставочно-сервисно-ремонтного комплекса со встроенными офисными, торговыми, складскими помещениями сельскохозяйственной дорожной техники, автотранспорта и запасных частей, расположенного в городе Самаре, а также акты сдачи-приемки проектных работ по договору в 2 экз., о чем имеется расписка Паршиной К.Е. и печать организации на сопроводительном письме.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки в связи с необходимостью соблюдения мер самоизоляции, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Кроме того, ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, прекратили свое действие после 11.05.2020.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела причины являются неуважительными, поскольку ответчик не был лишен права представить документы через систему "Мой арбитр", почтовой/курьерской службой, заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением видео-конференц связи.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления своей позиции по делу и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-3173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвестхолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроинвестхолдинг" (ОГРН 1136319008781, ИНН 6319174725), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов