Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9670/20 по делу N А60-5151/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-5151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Шарапов В.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года

по делу N А60-5151/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ОГРН 1027739699756, ИНН 7718014362)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (далее - предприятие, ФГУП "Авиакомплект") о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 03-06/29 от 03.06.2016 в размере 32 305 712 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 30.01.2020 в сумме 7 404 510 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32 305 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7 404 510 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Авиакомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия истца N 3808/57 от 15.04.2019 в адрес ответчика не поступала. Заявитель отмечает, что иная корреспонденция, приходящая как на юридический, так и на адрес фактического нахождения ФГУП "Авиакомплект", предприятие получало своевременно и в полном объеме, в том числе и от истца. Указывает, что истцом не предоставлялись на обозрение суда оригиналы (подлинники) документов об отправке корреспонденции и невскрытый конверт со спорной претензией N 3808/57 от 15.04.2019, данные документы судом у истца не запрашивались.

От АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению были приложены копия претензии N 3808/57 от 15.04.2019 и копия квитанции об ее отправке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (заказчик) и ФГУП "Авиакомплект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 03-06/29, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N 8 и N 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт", г. Екатеринбург", по адресу: город Екатеринбург, улица Прибалтийская, дом 24.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора от 04.05.2018 сторонами зафиксировано, что ответчиком от истца получены 782 937 864 (семьсот восемьдесят два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп., из которых освоено 650 005 046 (шестьсот пятьдесят миллионов пять тысяч сорок шесть) руб. 39 коп.

Неосвоенный аванс, подлежащий возврату при расторжении договора, составил 132 932 818 (сто тридцать два миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 33 коп.

Как указывает истец, ответчик должен был перечислить указанную сумму в адрес истца не позднее 30 дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел частичный возврат заказчику оплаченного аванса, оставшаяся сумма неосвоенного аванса является просроченной и составляет 32 305 712 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 3808/57 от 15.04.2019 с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив прекращение правоотношений по договору подряда, признав доказанным перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств возврата ответчиком данных денежных средств, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 305 712 руб. 99 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 404 510 руб. 05 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлена претензия N 3808/57 от 15.04.2019 (л.д. 121-123, т. 1), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (список почтовых отправлений и почтовая квитанция - л.д. 124, т. 1). Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-5151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова