Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-2476/20 по делу N А84-3405/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-5144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 октября 2020 г.

Дело N А84-3405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-3405/2020, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Барановой В.О. об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТПК" (далее - общество, заявитель, ООО "КАТПК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Барановой В.О. с требованиями о признании незаконными: постановления о запрете регистрационных действий с движимым имуществом от 09.08.2019, постановления об ограничениях с недвижимым имуществом 90:22:010315:836-90/090/2019-1 от 08.11.2019, постановлений N 90:22:010315:835-90/090/2019-1 от 08.11.2019 и N 90:23:010141:46-90/090/2019-1 от 08.11.2019, постановления о замене стороны исполнительного производства от 02.07.2020 на ООО "КАТПК", а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в запрете регистрационных действий и ограничениях с движимым и недвижимым имуществом.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление оставлено без движения на срок до 27.07.2020 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Срок оставления заявления без движения, установленный определением от 13.07.2020, продлевался судом до 11.08.2020.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Севастополя возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "КАТПК", поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд неправомерно возвратил поданное заявление по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без движения, поскольку поданное заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. Указывает, что к заявлению были приложены выписка из ЕГРЮЛ и сведения о месте нахождения заинтересованного лица, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Отзыв заинтересованным лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление ООО "КАТПК" оставлено без движения до 27.07.2020 на основании статьи 128 АПК РФ вследствие нарушения при его подаче требований, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Заявителю предложено представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также оспариваемые ненормативные правовые акты (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Кроме того, суд при разрешении вопроса о принятии заявления к производству установил, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указано кем (каким судебным приставом-исполнителем (-ями)) вынесены оспариваемые постановления и совершены оспариваемые действия и не указано какие именно действия судебного пристава (перечень действий, время их совершения) оспариваются, а также не приложены доказательства совершения каких-либо действий и не представлены доказательства даты получения оспариваемых постановлений (почтовый конверт и т.п.), что делает невозможным оценить вопрос о соблюдении сроков подачи заявления в суд.

Заявителю предложено в срок до 27.07.2020 устранить все допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления к рассмотрению суда.

Поскольку на момент истечения срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном судом определении по адресу местонахождения заявителя, определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 процессуальный срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 11.08.2020.

Копии определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения направлены заявителю 14.07.2020 и 29.07.2020 соответственно, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заявителем и являющемуся адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью "КАТПК", указанному в ЕГРЮЛ.

Соответствующая информация и тексты определений в электронном виде также размещены 15.07.2020 и 29.07.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

То обстоятельство, что почтовые отправления не были получены адресатом и вернулись в суд за истечением срока хранения, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать сообщения доставленными и полученными, а заявителя - надлежащим образом извещенного о вынесенных судом судебных актах.

Требования, определяющие форму и содержание искового заявления, закреплены в статье 125 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1). В нарушение указанного требования, копия свидетельства о регистрации общества в качестве юридического лица при обращении в суд к заявлению не приложена.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем нарушены требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ - к заявлению не приложены документы, предусмотренные данной нормой права, в отношении заявителя и заинтересованного лица.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования процессуального закона заявителем не выполнены, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица с указанием сведений о его месте нахождения к заявлению не приложена. Из представленных в дело материалов следует, что к заявлению, с которым общество обратилось в суд, была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения только в отношении самого заявителя, что не может считаться соблюдением приведенной нормы процессуального закона.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Однако оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019, 08.11.2019, 02.07.2020 или пояснения относительно невозможности их предоставления к заявлению не приложены.

Таким образом, отсутствие названных выше документов влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. Суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 27.07.2020, впоследствии продленного до 11.08.2020.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на нарушения требований пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ как на основания для оставления искового заявления без движения, что выразилось в неуказании в заявлении кем совершены оспариваемые действия, какие именно действия судебного пристава (перечень действий, время их совершения) оспариваются, неприложении к заявлению доказательств совершения каких-либо действий и доказательств получения оспариваемых постановлений, сама по себе не является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, и не препятствует принятию заявления к рассмотрению. Такие недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что соответствует положениям статьи 135 АПК РФ.

Между тем заявление возвращено обществу не только по этим основаниям, что не влияет на правильность выводов суда о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, действий направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом предпринято не было. К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не заявляло ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному (с учетом его продления) судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом первой инстанции срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-3405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова