Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6495/20 по делу N А05-4540/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А05-4540/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-4540/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8-Н; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМИР" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 28; далее - ООО "АКВАМИР", ответчик) о взыскании 121 320 руб. 19 коп., в том числе 120 402 руб. 09 коп. долга за февраль 2020 года и 918 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 258 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "АКВАМИР" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 258 руб. 32 коп. почтовых расходов. С ООО "АКВАМИР" в доход федерального бюджета взыскано 2 640 руб. государственной пошлины.

ООО "АКВАМИР" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В жалобе ее податель оспаривает объем тепловой энергии и ее стоимость, а также расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" (теплоснабжающая организация) и ООО "АКВАМИР" (потребитель) заключен договор от 23.05.2017 N 20/Р/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу N А05-1918/2018 и от 07.09.2018 по делу N А05-6622/2018 указанный договор признан действующим, установлено, что ответчик является потребителем тепловой энергии по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года отпустил на объект ответчика - фильтрационную станцию тепловую энергию стоимостью 244 827 руб. 23 коп., в связи с чем выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2020 N 46.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие обязательства по оплате тепловой энергии не оспорил, однако не согласился с объемом тепловой энергии и ее стоимостью, указывает на необходимость определения объема поставленной тепловой энергии исходя из данных прибора учета, в подтверждение своих доводов представил копию акта допуска узла учета тепловой энергии от 06.10.2015, копии свидетельств о поверке от 18.12.2019, от 06.11.2019 и от 17.10.2019, копию письма от 02.03.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 N 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Проанализировав положения пунктов 3, 5, 6, 14, 29, 75 Правил N 1034, суд первой инстанции справедливо заключил, что после выхода из строя узла учета в связи с истечением срока поверки приборов акт допуска узла учета тепловой энергии от 06.10.2015 не может являться доказательством, подтверждающим правомерность использования данных такого узла учета при определении объема поставленной тепловой энергии.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, регламентирован положениями пунктов 62 - 72 Правил N 1034.

Данный порядок предусматривает создание владельцем узла учета специальной комиссии (пункты 62 и 63) и представления им в ресурсоснабжающую организацию определенного пакета документов (пункты 64 65), при отсутствии замечаний подписание акта ввода узла учета в эксплуатацию (пункт 67) и его опломбирование теплоснабжающей организацией (пункты 69 и 70).

Инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию должен являться владелец узла учета, в рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчик, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию.

Судом установлено, что доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием акта ввода прибора учета в эксплуатацию является обоснованным вывод суда о том, что прибор учета, установленный ответчиком, не был поставлен на коммерческий учет, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом.

Оспаривая процедуру расчета, ответчик не приводит обоснованных доводов и доказательств в подтверждение заявленной позиции, которые не были проверены судом первой инстанции и/или необоснованно им отклонены.

Правильность алгоритма и значений, которые применяет истец при расчете объема поставленной энергии, также подтверждена судебными актами по спорам между теми же сторонами по рассматриваемому вопросу, но за иные (предыдущие) периоды.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований по определению объема потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по уплате долга за спорный период в полном объеме не исполнено, обоснованность расчетов истца и задолженность в сумме 120 402 руб. 09 коп. подтверждены документально, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с самостоятельным введением ответчиком ограничения потребления тепловой энергии общее время подачи тепла в исковой период составило 552 часов, а не 696 часов, как указано истцом в расчете, судом апелляционной инстанции во внимание не принята.

В суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не предъявлял.

Однако эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга с приведением означенных доводов и представлением соответствующих доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по материалам дела, которые посчитал достаточными.

Требование истца о взыскании с ответчика 918 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком и приложенных им к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв истца.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе документы общедоступного характера (судебная практика, карточка дела и т.д.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-4540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "АКВАМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко