Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7673/20 по делу N А27-1261/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-1261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-7673/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1261/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 665 670 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова О.И. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Мухарева Т.А. по доверенности от 03.06.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 331 155 руб. неустойки за перегруз вагона N 64272727 сверх грузоподъемности, 333 940 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 557 руб. недобора провозных платежей, 18 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных плантажей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 665 095 руб. штрафа, 557 руб. недобора провозных платежей, 18 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 665 670 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей 11 557 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 18.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 16 313 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о неверном определении истцом размера перегруза вагона с учетом применения значения предельной погрешности измерений в 0,56 %; суммарная погрешность, по мнению ответчика, составит +/- 3,11 %; неверное применение судом значения предельной погрешности измерения массы груза привело к недостоверности исчисления излишка массы груза против данных, указанных в перевозочном документе, недостоверности определения излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, отклонение довода ответчика об отсутствии основания для составления коммерческого акта, взыскание с ответчика недобора провозного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон; судами не принято во внимание отсутствие негативных последствий и причинение значительных убытков для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "УК "Кузбассразрезуголь" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N 27526665 в июле 2019 года ответчиком со станции отправления Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги - ст. Суйфэньхэ в вагоне N 64272727 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз - уголь каменный, весом 69 100 кг.

В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) был составлен акт общей формы N 91/7169 от 24.07.2019 и коммерческий акт N 0122338 от 24.07.2019, которым установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа - железнодорожной транспортной накладной.

В вагоне N 64272727 масса груза по накладной - 69 100 кг., оказалось - 72 070 кг.

Согласно представленному истцом расчету излишков груза по транспортной накладной N 27526665 в вагоне N 64272727 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет - 1 879 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 331 155 руб. (66 231 руб. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5- ти кратной провозной платы 333 940 руб. (66 788 руб. 5) согласно расчету.

Истец путем предъявления претензии от 27.09.2019 исх.N исх-56/295 с требованием об уплате штрафа в сумме 665 095 руб., а также недобора провозных платежей в размере 557 руб., обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Взвешивание спорного вагона проводилось на станции отправления Ерунаково ЗСБ ж.д., при сдаче экспортного груза производилась перевеска на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, заводской номер 2016-211, дата последней поверки 21.06.2019, о чем составлены коммерческий акт N 91/7169 от 24.07.2019 и коммерческий акт N 0122338 от 24.07.2019.

Истец со ссылкой на паспорт весов Ответчика (взвешивание грузоотправителем производилось на весах вагонных "Веста-С 150", в статистическом режиме) указал, что погрешность весов составляет +/- 50 кг. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 100 кг (0,1%).

Согласно Таблицы 2.1. Согласно ГОСТА Р 53228-2008 пункта 3.5.2. пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значениям: +/- 50 кг.х2=100 кг. в процентах (+/-0,1 %). Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. Далее, путем применения Таблицы А1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарную погрешность составляет 0,56 %.

Допустимая погрешность по вагону N : 64272727 69 100 кг*0,56 %=386,96 кг., излишки против документа составляют: 72 070 - 69 100 - 386,96= 2 583,04 кг, перегруз вагона сверх грузоподъемности 69 100+2 583,04= 71 683,04 - 69 500= 2 183,04 кг.

Из изложенного следует, что в вагоне N 64272727 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Железнодорожная транспортная накладная N 27526665 содержит отметку о взвешивании отправителем вагонов на весах с отметкой о погрешности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил взвешивание вагона на заявленных истцом весах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза превышает предел, предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, что является основанием для составления коммерческого акта и начисления неустойки в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Это в свою очередь привело к тому, что грузоотправитель занизил размер провозных платежей.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности размер неустойки взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. За искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за каждый вагон рассчитывается согласно, указанным в таблице N 6 Приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 333 940 руб. (66 788 руб. 5) и правомерно удовлетворена судом первой.

Довод апеллянта о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 3,11 %, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в рассматриваемом случае имеются неопровергнутые ответчиком сведения о погрешности на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика.

При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, пунктом 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе АО "УК "Кузбассразрезуголь" не содержится.

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 557 руб., исковые требования в этой части правомерно удовлетворены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 35 коп. за период с 25.07.2019п по 17.01.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 557 руб. по провозной плате по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования об отказе в иске, изложенные в апелляционной жалобе АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, касающихся неприменения к спору положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что по существу спор разрешён судом правильно.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера штрафа с учетом неоднократности нарушения ответчиком правил перевозки грузов, а именно превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений в провозных документах, что также подтверждено судебными актами по делам N А27-26608/2018, N А27-14182/2018, N А27-5569/2019, N А27-11982/2019, N А27-27536/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев