Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 20АП-5382/20 по делу N А09-11717/2018

г. Тула

9 октября 2020 г.

Дело N А09-11717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-11717/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубенко Ирина Евгеньевна (г. Брянск, ИНН 323405705799, ОГРН 304325010700014) (далее - истец, ИП Зубенко И.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, остановка Стальзавод, четная сторона, объектом капитального строительства и о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), Управление по строительству и развитию территорий города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858),

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубенко И.Е. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующих о капитальности строения, таким образом, несмотря на то, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, необходимо учитывать, что законодательно закрепленный критерий "прочная связь с землей" носит технический, а не юридический характер и для его применения необходимо привлечение специалистов с целью получения обоснованного заключения.

По мнению заявителя жалобы, суд не обладает специальными познаниями, которые позволили бы определить технические характеристики конкретного объекта, конструктивные особенности его исполнения, виды используемых материалов, подведение коммуникаций (в том числе, способ исполнения подвода). Все эти вопросы носят технический характер, и ответить на них возможно только обладая специальными познаниями и проведя подробное обследование объекта с применением специального оборудования.

Истец считает, что им представлены достаточные доказательства наличия качеств капитальности торгового павильона; согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Стандарт", полученному истцом до предъявления настоящего иска в суд, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, остановка Стальзавод, четная сторона, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, однако, суд не принял во внимание данное доказательство, а также не указал каким иным способом, кроме заключения строительно-технической экспертизы, возможно доказать наличие качеств капитальности той части торгового павильона, в силу которой он имеет потребительскую ценность.

ИП Зубенко И.Е. полагает, что демонтаж объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, что и демонтаж нестационарного объекта, не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба объекту и, как следствие, убытков заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.11.2014 N 48037, истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года 7 месяцев 10 дней земельный участок общей площадью 18 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0014412:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый киоск, по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, остановка Стальзавод, четная сторона.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен торговый павильон.

Ссылаясь на то, что торговый павильон относится к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу) и в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, ИП Зубенко И.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Материалами дела установлен факт того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору для временного размещения торгового киоска, без права капитальной застройки. При этом договором установлен срок его действия с 11.11.2014 по 21.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом вида разрешенного использования - для использования торгового павильона, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не предусматривал возведение объекта капитального строительства, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

Доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ему земельного участка для расположения стационарного торгового объекта, а также выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация пояснили, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию торгового павильона истцу не выдавалось.

Поскольку ИП Зубенко И.Е. не выдавалось разрешение на строительство капитального строения (торгового павильона), избранный ею способ защиты не приведет к достижению преследуемой цели сохранения спорного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент обращения в суд.

Ссылка истца на заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Стандарт" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), не является вопросом специальных знаний, в связи с чем, режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании объекта капитального строительства в установленном законом порядке. Спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как капитальный в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту капитального строительства с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Зубенко И.Е. не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2020, относится на заявителя - ИП Зубенко И.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-11717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны (г. Брянск, ИНН 323405705799, ОГРНИП 304325010700014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик