Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-4203/20 по делу N А36-9251/2019

г. Воронеж

08 октября 2020 г.

Дело N А36-9251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Мартыновой Е.Ю., представителя по доверенности ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020, паспорт РФ;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. РОССИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-9251/2019, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427), публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 30 741 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. РОССИЯ" (ОГРН 1157746591815, ИНН 7703386329), Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 1034800152705, ИНН 4826029850),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 741 руб. 35 коп. Также, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями арбитражного суда области от 05.11.2019 и от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. РОССИЯ" (далее - ООО "Дж.Т.И. РОССИЯ", третье лицо), публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 30 741 руб. 35 коп., судебные расходы в общем размере 5 000 руб. В удовлетворении искового заявления к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в полном объеме, не принял во внимание условия договора страхования о безусловной франшизе. Также, заявитель указал на то, что ГОСТ Р 50597-2017 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем у ПАО "Квадра - Генерирующая компания" отсутствует обязанность по содержанию принадлежащего ему спорного люка тепловой камеры в соответствии с требованиями пункта 5.2.6 названного ГОСТ. ПАО "Квадра - Генерирующая компания" также указало на то, что участок тепловых сетей (люк тепловой камеры) находится на поверхности земли, не предназначен для движения транспортных средств, в связи с чем, исключительно неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, какой конкретно люк подземных коммуникаций явился причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), какие нормы нарушены лицом, ответственным за содержание люков подземных коммуникаций.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и третьи лица не обеспечили явку своих полночных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал на то, что полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ПАО "Квадра - Генерирующая компания", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 03.09.2018 произошло ДТП по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 14 с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный номер (далее - г/н) У697ХТ 36, принадлежащего на праве собственности ООО "Дж.Т.И. РОССИЯ" и находившегося под управлением водителя Каманова Д.А.

Согласно материалам административного дела в результате указанного ДТП был поврежден поддон двигателя в связи с наездом на люк подземных коммуникаций при движении транспортного средства задним ходом.

Автомобиль Шкода Октавия, г/н У697ХТ 36 был застрахован ООО "Дж.Т.И. РОССИЯ" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) N AI90908876-80 от 31.01.2019, заключенному со СПАО "Ингосстрах" на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010.

По указанному договору период страхования установлен с 01.02.2018 по 31.01.2019.

СПАО "Ингосстрах" признало причиненный в результате ДТП ущерб страховым случаем и произвело оплату выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гран Механик" (далее - ООО "Гран Механик") ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н У697ХТ 36, в размере 30 741 руб. 35 коп. на основании платежного поручения N 972739 от 27.11.2018.

На основании письма УМВД России по Липецкой области от 14.12.2018 СПАО "Ингосстрах" было установлено, что улично-дорожная сеть г. Липецка находится в оперативном управлении МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 05.03.2019 с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", обязано возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения, истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве соответчика было привлечено ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", а также о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества ООО "Дж.Т.И. РОССИЯ", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба при наличии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", истец ссылался на то, что согласно материалам административного дела данная организация является ответственной за эксплуатацию и содержание люка, на который был совершен наезд водителем поврежденного транспортного средства.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что автомобиль Шкода Октавия, г/н У697ХТ 36 совершил наезд на бетонную крышку люка. В районе дома N 14 по ул. П. Смородина в г. Липецке имеется один люк, закрытый бетонной крышкой. Указанный люк расположен напротив второго подъезда дома N 14 по ул. П. Смородина в г. Липецке. Рядом с люком, накрытым бетонной крышкой, расположены два других люка и здание для инженерных коммуникаций.

Исходя из топоплана, с указанием инженерных коммуникаций по ул. П. Смородина в районе дома 14 в г. Липецке, указанные три люка расположены рядом со зданием ТПЦ - тепловые центральные пункты.

По результатам сопоставления распечатки карты с расположением многоквартирного дома N 14 по ул. П. Смородина в г. Липецке, топоплана с указанием инженерных коммуникаций и исполнительной схемы расположения сети дождевой канализации в районе дома N 14 по ул. П. Смородина, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что люк, на который автомобиль совершил наезд, находится напротив второго подъезда многоквартирного дома (слева направо), а сети дождевой канализации располагаются с другого конца дома.

Из письма ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от 19.12.2019 арбитражным судом области установлено, что в районе д. 14 по ул. П. Смородина расположена теплотрасса, которая относится к зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Квадра - Генерирующая компания". Тепловая камера находится за пределами проезжей части.

Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АГ N 641823, выданного 19.11.2014, арбитражным судом области установлено, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 14. Данный центральный тепловой пункт находится на арендованном ПАО "Квадра - Генерирующая компания" земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка N 17-12-М от 13.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012, от 31.05.2015).

Факт принадлежности ПАО "Квадра - Генерирующая компания" центрального теплового пункта и тепловых сетей по указанному адресу не оспорен данным ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.05.2020 и актом от 26.12.2019, составленным с участием представителей сетевых организаций в ходе совместного осмотра спорного люка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что люк, на который автомобиль совершил наезд, не относятся к сетям дождевой канализации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" убытков в порядке суброгации.

По результатам сопоставления представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что вред автомобилю Шкода Октавия, г/н У697ХТ 36, причинен в результате наезда на крышку люка смотрового колодца, принадлежащего ПАО "Квадра" и расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 14, около ЦТП возле второго подъезда многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (далее - Приказ N 285) эксплуатация тепловых пунктов должна осуществляться дежурным или оперативно-ремонтным персоналом. Периодически, но не реже 1 раза в 3 месяца, тепловые пункты должен осматривать технический руководитель ОЭТС. Результаты осмотра должны быть отражены в журнале, который должен находиться на тепловом пункте.

В соответствии с пунктом 6.41 Приказа N 285 для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов должно быть проверено и оформлено актами: выполнение утвержденного объема ремонтных работ и их качество; состояние тепловых сетей, принадлежащих абоненту; состояние утепления жилых, общественных и других зданий; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции; наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов; наличие паспортов, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала; отсутствие прямых соединений оборудования с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов.

Примерный перечень работ по капитальному ремонту тепловых сетей предусматривает восстановление поврежденных или смену пришедших в негодность строительных конструкций, каналов, камер, смотровых колодцев, павильонов и опор надземных прокладок; восстановление поврежденных, смена пришедших в негодность или прокладка дополнительных дренажей из камер и каналов, а также попутных дренажей для понижения уровня грунтовых вод на действующих сетях; полную или частичную смену гидроизоляции каналов и камер; восстановление или смену подвижных и неподвижных опор, а также системы креплений трубопроводов при надземных прокладках, на эстакадах и искусственных сооружениях (мостах, путепроводах).

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения установленных пределов отступа крышки люка над опорной поверхностью, что при наезде на нее транспортного средства повлекло вред автомобилю.

Доказательств того, что люк смотрового колодца тепловых сетей ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в месте ДТП соответствовал установленным требованиям, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" является лицом ответственным за убытки.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу истца в сумме 30 741 руб. 35 коп., арбитражный суд области не учел следующее.

Договором страхования, заключенным между собственником поврежденного транспортного средства и СПАО "Ингосстрах", установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таких условиях, ущерб подлежит взысканию с ответчика ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу истца в размере 20 741 руб. 35 коп. за вычетом безусловной франшизы (30 741,35 руб. - 10 000 руб.).

Следует отметить, что СПАО "Ингосстрах" направляло претензию МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании ущерба с учетом франшизы в размере 20 741 руб. 35 коп.

В тексте искового заявления, СПАО "Ингосстрах" также указывает на сумму задолженности в размере 20 741 руб. 35 коп., однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму ущерба в размере 30 741 руб. 35 коп.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 следует изменить в части, взыскав с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 20 741 руб. 35 коп. В остальной части иска к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-9251/2019 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-2017 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем у ПАО "Квадра - Генерирующая компания" отсутствует обязанность по содержанию принадлежащего ему спорного люка тепловой камеры в соответствии с требованиями пункта 5.2.6 названного ГОСТ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обязанность ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по содержанию принадлежащего ему имущества устанавливается статьей 210 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно расположения люка смотрового колодца в пределах охранной зоны тепловых сетей, в которой согласно пункту 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" запрещены стоянки всех видов машин, были известны арбитражному суду области и правомерно отклонены им, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк во время движения задним ходом, следовательно, нарушений пункта 5 указанного приказа зафиксировано не было.

Доказательств того, что при движении автомобиля было допущено нарушение ПДД в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу истца подлежит взысканию 1 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные СПАО "Ингосстрах" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности размера судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО "Квадра - Генерирующая компания", с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 025 руб.

Также, с учетом итогов рассмотрения дела, с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" подлежит взысканию 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-9251/2019 в части изменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 20 741 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 025 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 350 руб.

В остальной части иска к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" отказать.

В остальной части решение суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу N А36-9251/2019 оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков