Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-8113/20 по делу N А70-19777/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А70-19777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8113/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19777/2018 (судья Крюкова Л.А), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509, место нахождения: 119121, город Москва, улица Бурденко, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН: 1127232001192, ИНН: 7202225426, место нахождения: 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, этаж 3), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество "Суэнко" о взыскании 246 656 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Половодовой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 958 081 руб. 22 коп., из которых: 947 188 руб. 55 коп. - сумма основного долга за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества, 10 892 руб.

67 коп. - пени, начисленные за период с 19.10.2018 по 03.12.2018, а также по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 246 656 руб. 69 коп., из которых: 184 308 руб. 35 коп. - сумма основного долга за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию, 62 348 руб. 34 коп. - пени, начисленные за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (т. 19 л.д. 135).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Суэнко" (далее - АО "Суэнко".

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" взыскано 184 308 руб. 35 коп. основного долга и 56 648 руб.

96 коп. пени. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 14 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 N 116734.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несогласие с расчетом, представленным истцом, полагая, что истец не учитывает потребление по общедомовому прибору учета электрической энергии с учетом дифференцированного тарифа в зависимости от времени суток, что, как следствие. приводит к неверному учету сложившихся отрицательных значений ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), и к завышению суммы, подлежащей оплате за потребленный энергетический ресурс.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на то, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 18 298 руб. 05 коп., поскольку погашение задолженности на основании справки, представленной ответчиком (о реализации актов за период 31.08.2018 на сумму 18 298 руб. 05 коп.) должна быть отнесена на сентябрь 2018 года, как более ранний период.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом.

Определением от 10.09.2020 апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения по вопросам, изложенным в резолютивной части названного определения.

До начала судебного заседания 01.10.2020 от АО "ЭК "ВОСТОК" поступили письменные объяснения, с приложением дополнительных документов, а именно: счетов-фактур от 31.07.2019 N 18083100163/02/501 исправление N 1, от 31.10.2019 N 18083100163/02/501 исправление N 2, от 31.05.2020 N 18083100163/02/501 исправление N 3, от 30.06.2020 N18083100163/02/501 исправление N 4, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционною жалобу, отзыв истца, дополнительные письменные объяснения сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования АО "ЭК "ВОСТОК" мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 11890 (в редакции протокола разногласий от 29.03.2017) (далее - договор от 01.01.2017) на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в отношении спорных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 11), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точки поставках, определенных Приложением N 1 настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2017).

Как указывает истец, в сентябре 2018 года ответчику отпущено 453 179 кВт/ч электрической энергии, стоимость которого ООО "УК Жилищный стандарт" в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения АО "ЭК "ВОСТОК" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

25.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое ООО "УК Жилищный стандарт" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки АО "ЭК "ВОСТОК" электрической энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения ООО "УК Жилищный стандарт" сводятся к несогласию с объемами, выставленной истцом к оплате электрической энергии, полагая, что истец при этом не учитывает потребление по общедомовому прибору учета электрической энергии с учетом дифференцированного тарифа день, ночь, что как следствие приводит к завышению суммы, подлежащей оплате за потребленный энергетический ресурс.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положений N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Исходя из названного положения приоритетным способом определения количества потребленной электроэнергии является приборный, в случае отсутствия прибора учета, его ненадлежащей работы применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено что, в заявленном к взысканию периоде - сентябрь 2018 года объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 39, проезд Шаимский, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 1А, ул. 50 лет Октября, д. 21, ул. 50 лет Октября, д. 45, ул. Авторемонтная, д. 21А, ул. Авторемонтная, д. 27, ул. Авторемонтная, д. 27А, ул. Авторемонтная, д. 41, ул. Александра Матросова, д. 27, ул. Барнаульская, д. 34, ул. Барнаульская, д. 40, ул. Барнаульская, д. 42, ул. Володарского, д. 33, ул. Голышева, д. 5, ул. Дзержинского, д. 23, ул. Дзержинского, д. 31, ул. Елизарова, д. 30, ул. Елизарова, д. 74, ул. Ершова, д. 11, ул. Игримская, д. 26, ул. Игримская, д. 28, ул. Институтская, д. 6, ул. Камчатская, д. 1, ул. Камчатская, д. 2, ул. Камчатская, д. 36, ул. Камчатская, д. 37, ул. Камчатская, д. 50, ул. Киевская, д. 64, ул. Коммунаров, д. 26, ул. Котовского, д. 1, ул. Котовского, д. 18, ул. Котовского, д. 52Б, ул. Курортная, д. 53, ул. Курская, д. 3, ул. Ленина, д. 69А, ул. Ленина, д. 71, ул. Ленина, д. 81, ул. Ленина, д. 83, ул. Льва Толстого, д. 33, ул. Максима Горького, д. 23, ул. Малиновского, д. 4 корпус 2, ул. Малиновского, д. 4 корпус 3, 11 А70-19777/2018 ул. Малиновского, д. 4 корпус 4, ул. Мельникайте, д. 50А, ул. Мельникайте, д. 84, ул. Мельникайте, д. 85, ул. Мельникайте, д. 87, ул. Мельникайте, д. 95А, ул. Мельникайте, д. 97, ул. Минская, д. 102, ул. Минская, д. 104, ул. Немцова, д. 72, ул. Немцова, д. 101, ул. Одесская, д. 44, корпус 1, ул. Оловянникова, д. 15, ул. Орджоникидзе, д. 1А, ул. Орджоникидзе, д. 50А, ул. Орджоникидзе, д. 51, ул. Орловская, д. 35, ул. Осипенко, д. 39, ул. Осипенко, д. 39А, ул. Осипенко, д. 71, ул. Первомайская, д. 34, ул. Первомайская, д. 58, ул. Первомайская, д. 60, ул. Первомайская, д. 62, ул. Перекопская, д. 4А, ул. Полева, д. 27, ул. Полевая, д. 36, ул. Профсоюзная, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 32, ул. Профсоюзная, д. 88, ул. Республики, д. 131, ул. Республики, д. 39, ул. Республики, д. 6, ул. Республики, д. 6А, ул. Садовая, д. 111, ул. Садовая, д. 113А, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, ул. СалтыковаЩедрина, д. 59 корпус 1, ул. Сахалинская, д. 1А, ул. Свердлова, д. 2, ул. Северная, д. 35, ул. Серова, д. 19, ул. Серова, д. 21, ул. Серова, д. 23, ул. Смоленская, д. 15, ул. Советская, д. 88, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, ул. Судостроителей, д. 1А, ул. Флотская, д. 11, ул. Флотская, д. 11А, ул. Флотская, д. 13, ул. Фурманова, д. 4, ул. Харьковская, д. 48А, ул. Харьковская, д. 52, ул. Харьковская, д. 54, ул. Харьковская, д. 54А, ул. Харьковская, д. 56, ул. Харьковская, д. 69, ул. Холодильная, д. 42А, ул. Холодильная, д. 54, ул. Холодильная, д. 62, ул. Хохрякова, д. 32, ул. Хохрякова, д. 71, ул. Хохрякова, д. 80, ул. Хохрякова, д. 81, ул. Циолковского, д. 7, ул. Циолковского, д. 7 корпус 1, ул. Циолковского, д. 7 корпус 2, ул. Циолковского, д. 9, ул. Челюскинцев, д. 30, ул. Шиллера, д. 46 корпус 3, ул. Щербакова, д. 90, ул. Щербакова, д. 142, ул. Щербакова, д. 142 корпус 1, ул. Щербакова, д. 142 корпус 3, ул. Энергетиков, д. 24, ул. Ялуторовская, д. 16, ул. Ялуторовская, д. 29, подлежит определению по нормативу, утвержденному органами государственной власти Тюменской области, поскольку система учета, установленная в трансформаторных подстанциях, фиксирующая объем поставки электрической энергии в МКД, не может быть принята как достоверно и определенно свидетельствующая об объемах электрической энергии отпущенной в спорный период, а также к расчетам не могут быть приняты показания приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации, за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отношении МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 21, ул. Водопроводная, д. 15, ул. Максима Горького, д. 29, ул. Малиновского, д. 4 корпус 1, ул. Малыгина, д. 50, ул. Малыгина, д. 52, ул. Малыгина, д. 57, ул. Малышева, д. 37,, ул. Мельникайте, д. 86, ул. Щербакова, д. 144, пришел к выводу о том, что объем электрической энергии должен определяться на основании данных общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ многоквартирных домов.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Согласно расчету истца в сентябре 2018 года объем электрической энергии в целях содержания общего имущества по МКД, расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 21, ул. Водопроводная, д. 15, ул. Максима Горького, д. 29, ул. Малиновского, д. 4 корпус 1, ул. Малыгина, д. 50, ул. Малыгина, д. 52, ул. Малыгина, д. 57, ул. Малышева, д. 37,, ул. Мельникайте, д. 86, ул. Щербакова, д. 144, с учетом "отрицательного ОДН" составил 20 177 кВт/ч (т. 19 л.д. 151).

Оспаривая состоявшееся решение, ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на то, что истец не учитывает потребление по общедомовому прибору учета электрической энергии с учетом дифференцированного тарифа в зависимости от времени суток, что как следствие приводит к неверному учету сложившихся отрицательных значение ОДН и к завышению суммы, подлежащей оплате за потребленный энергетический ресурс.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В подпункте "г" пункта 22 Правил N 124 также определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом в материалы настоящего дела расчетов объема поставленного ресурса по многоквартирному дому N 52 по ул. Малыгина, только часть помещений в указанных домах оборудована индивидуальными приборами учета, предусматривающими дифференцированный учет электрической энергии по времени суток (N 2, N 22, N 25, N 28N 53, N 54, N 58), часть помещений вообще не имеет приборов учета (N 3, N 11, N 13, N 16, N 21, N 38, N 44, N 49, N 51, N 57) (т. 19 л.д. 144-145).

Доказательств иного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, оснований для применения при расчете объема электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества, дифференцированного учета по времени суток нет.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял произведенный истцом расчет объема электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ электрической энергии, как составленный арифметически верно с учетом норм действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику надлежит за сентябрь 2018 года оплатить поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в объеме 256 949 Квт/ч на сумму 573 764 руб.

72 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-21341/2018 по иску АО "ЭК "Восток" к ООО "УК Жилищный стандарт". В рамках данного дела 08.09.2020 года истцом в материалы дела приобщена справка per. номер WSSDOCS: ЭСЗ-В-ТМН-2020-323-41, ID348 (копия прилагается) с указанием актов реализации за период 31.08.2018 года на сумму 18 298 руб. 05 коп., с требованием уменьшить сумму исковых требований за период октябрь 2018 года, между тем, апеллянт полагает таковые действия истца необоснованными, считая, что указанная сумма должна быть учтена за более ранний период в рамках рассмотрения дела N А70-19777/2018, а именно, сентябрь 2018 года.

Апелляционный суд полагает данные доводы жалобы необоснованными.

Так, обозначенная корректировка произведена истцом согласно пояснениям последнего в связи с наличием "отрицательного ОДН" в августе 2018 года.

Коль скоро, перерасчет истцом осуществлен, правила подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 соблюдены, соответственно оснований корректировать объем обязательств ответчика за спорный период в связи с данным обстоятельством не имеется.

Более того, появившаяся в связи с такой корректировкой переплата на стороне истца в размере 18 298 руб. 05 коп. возникла в момент такого перерасчета, то есть 30.06.2020, после вынесения оспариваемого решения, соответственно свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, в то время как изменение обстоятельств после принятия обжалуемого решения не являются в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения такового.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, что доводами жалобы не оспорено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При расчете неустойки судом первой инстанции применена ключевая ставка, действующая на момент внесения частичной оплаты (7,75%), в отношении неоплаченной суммы - на момент вынесения решения (4,5% ), что соответствует разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Кроме того, судом первой инстанции ограничен период взыскания неустойки до 05.04.2020, что согласуется со статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктами 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 56 648 руб. 96 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-19777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков