Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 20АП-5787/20 по делу N А23-5743/2020

г. Тула

9 октября 2020 г.

Дело N А23-5743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Иммортэль" (г. Калуга, ОГРН 1034004751582, ИНН 4029028493) - Антохина С.В. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммортэль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-5743/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иммортэль" (далее - ООО "Иммортэль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным постановления от 30.07.2020 N 147 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением министерства лесного хозяйства Калужской области от 30.07.2020 N 147 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, за нарушение статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Статья 8.32 включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Тот факт, что нарушение правил пожарной безопасности допущено юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности правового значения не имеет.

Доказательств обращения ООО "Иммортэль" в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.07.2020 N 147 в деле не имеется, следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено и может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения обществу заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления министерства.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-5743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков