Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8294/20 по делу N А45-35998/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-35998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Николаевны (N 07АП-8294/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года по делу N А45-35998/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Николаевны (г. Новосибирск, ОГРИП 316547600126583, ИНН 543310699190) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус А, офис 711, ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547) о взыскании 1 500 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брызгалин Павел Васильевич, г. Новосибирск.

В заседании приняли участие:

от ответчика - Чудов Е.Э. по доверенности от 01.02.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонова Елена Николаевна (далее - ИП Тихонова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "Юргинская зерновая компания", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды промышленного оборудования от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брызгалин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценено и принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 29.05.2017 N 33-17-05-08В. Вопрос о том, подвергался ли документ воздействию внешних источников, которые делают невозможным или затруднительным установить дату изготовления документа, судом в круг вопросов поставленных перед экспертом не включен, предоставляя заключение эксперт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Аниров С.Т. нарушил требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта и позицию, ранее занятую в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием истец указал, что 01.11.2016 между ИП Тихонова Е.Н. (арендодатель) и ООО "Юргинская зерновая компания" (арендатор) заключен договор аренды промышленного оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду движимое имущество - промышленное оборудование, находящееся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст Юрга, 2-ая Заводская, д. 1, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Срок договора определен сторонами с 01.11.2016 по 30.11.2021.

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы определен равным 50 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.

В обоснование передачи оборудования истец сослался на акт приема-передачи от 01.11.2016.

Обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2019 составляет 1 500 000 рублей, претензия, направленная ИП Тихонова Е.Н. в адрес ООО "Юргинская зерновая компания" 18.06.2019, вернулась отправителю в связи с непринятием почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора аренды промышленного оборудования 01.11.2016, недоказанности факта владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Судом принят верный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что подтверждая наличия на стороне ответчика обязательства перед истцом, последний представил договор аренды промышленного оборудования 01.11.2016.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на фальсификацию данного документа, прекращение полномочий Брызгалина П.В., подписавшего спорный договор от имени ответчика, путем отмены доверенности 13.12.2016.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Анировым С.Т. по результатам проведенной судебной экспертизы дано заключение от 29.05.2017 N 33-17-05-08, согласно которому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за искусственного воздействия - неоднократного прогона третьего листа договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 и двух листов приложения к нему через узел закрепления термического тонера копировального устройства или лазерного принтера, реализованных на электрофотографическом способе печати. В результате данного воздействия были изменены физико-химические характеристики рукописных реквизитов (подписей) и штрихов оттисков печатей исследуемого документа. При этом обнаруженные признаки, по мнению эксперта, в своей совокупности указывают на один из способов искусственного умышленного старения.

Несмотря на отсутствие выводов по поставленным вопросам о соответствии даты, указанной на 1 листе договора от 01.11.2016 дате, когда в помощью печатающего устройства был распечатан текст, и датам выполнения подписей Тихоновой Е.Н. и Брызгалина П.В. и нанесения оттисков печатей на 3 и 5 листах договора, наличие в заключении выводов об установлении признаков искусственного умышленного старения указанного документа, то есть признаков умышленного воздействия на документ с целью изменения его свойств, ставит под сомнение возможность его использования в качестве допустимого доказательства. Истец указанные сомнения в предусмотренном процессуальном законом порядке не опроверг, как и не представил доказательств необоснованности доводов ответчика, не противоречащих указанным в заключении эксперта признакам искусственного воздействия на документ.

Из материалов дела также следует, что в 2016 году, и позднее, у ответчика отсутствовала экономическая необходимость в аренде спорного имущества. ООО "Юргинская зерновая компания" с 2011 года обладает на праве собственности имуществом, которое по наименованиям и количеству аналогично имуществу, перечисленному в договоре аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания указанного договора аренды промышленного оборудования 01.11.2016 доказательством, отвечающим установленным требованиям.

Доводы жалобы о неверной оценке и ошибочном принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 29.05.2017 N 33-17-05-08В признаны апелляционным судом несостоятельными. Выводы, изложенные в экспертном заключении N 33-17-05-08, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу; исследование проведено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие в экспертном заключении вывода об искусственном воздействии на объект исследования обусловлено невозможностью дать ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы. Основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством апелляционным судом не установлены.

Доказательства передачи ответчику спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Ссылки на пункт 2.1. договора, указывающий на состоявшуюся передачу оборудования и придание договору силы акта-приема передачи, не могут быть приняты во внимание ввиду изложенной выше оценки договора как недопустимого доказательства. Ссылаясь в исковом заявлении на акт приема-передачи, истец такой акт в виде отдельного документа не представил, указанный им в приложении к исковому заявлению документ фактически является приложением N 1 к договору аренды "перечень передаваемого промышленного оборудования" (фактически листы 4, 5 договора). Данный документ, будучи приложением N 1 к договору, и также подвергнувшийся в соответствии с выводами эксперта, искусственному воздействию, не является надлежащим доказательством указанных в нем фактов.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию необоснованного судебного акта судом не допущено, а договору аренды оборудования от 01.11.2016 и иным доказательствам судом дана верная по существу оценка в результате рассмотрения дела, изложенная в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года по делу N А45-35998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев