Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8736/20 по делу N А02-371/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А02-371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича (N 07АП-8736/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-371/2020 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича (ОГРН 318290100032962, ИНН 290120308985, ул. 3-й Пятилетки, д. 28, кв. 25, г. Новодвинск, обл. Архангельская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеевой Галины Васильевны (Архангельская область, г. Новодвинск) о взыскании 803500 руб. и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Агеев С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО НСГ "РОСЭНЕРГО") о взыскании 803500 руб. и судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агееву Г.В. - собственника транспортного средства, которым были причинены повреждения имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Агеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание, что положения ст. 965 ГК РФ (суброгация) к данной ситуации не применимы, так как перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в данном страховом событии не предусматривается; истец Агеев С.А. является потерпевшим владельцем полуприцепа рефрижератора KOEGEL SVKT24, государственный регистрационный знак ВМ180/477, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим Агеевой Г.В., и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком, чего не было учтено судом при вынесении решения.

От ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что страховая организация, выплатив страховое возмещение, в порядке суброгации имеет право обратиться за возмещением к собственнику источника повышенной опасности - Агеевой Г.В. В свою очередь Агеева Г.В. имеет право взыскать убытки с лица, управлявшего транспортным средством - Агеева С.А. Таким образом, конечным лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является водитель, т.е. сам Агеев С.А.

Стороны и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 г. около 18 часов в районе дома 27 по улице Двинская в городе Новодвинске Архангельской области Агеев С.А., управляя автомобилем FOTON 37026 000011, государственный регистрационный знак о30ое 152, принадлежащим на праве собственности Агеевой Г.В., допустил наезд на принадлежащий Агееву С.А. полуприцеп рефрижератор KOEGEL SVKT24, государственный регистрационный знак вм180 477, в результате чего полуприцепу были причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ТС N Р-03/02/18 от 23.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора составила 489033 руб. 36 коп.

01.10.2019 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также расходов, связанных с оформлением претензии.

ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в выплате отказало, указав на то, что в данном случае имеется место совпадение в одном лице должника и кредитора.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Агеев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Агеев С.А. является собственником полуприцепа рефрижератора, которому причинен ущерб в результате ДТП. При этом за рулем автомобиля, который столкнулся с полуприцепом рефрижератором и причинил ему повреждения, находился сам Агеев С.А., то есть непосредственным причинителем вреда является сам Агеев С.А.

Агеевым С.А. представлены документы, из которых следует, что собственник транспортного средства, которым он управлял, - Агеева Г.В., его мать.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в данном случае непосредственным причинителем вреда и лицом, которому причинен вред является Агеев С.А., суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно указал, что исходя из установленной при рассмотрении дела ситуации, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу Агеева С.А.

При этом, страховая организация, выплатив страховое возмещение, в порядке суброгации имеет право обратиться за возмещением к собственнику источника повышенной опасности - Агеевой Г.В. В свою очередь Агеева Г.В. имеет право взыскать убытки с лица, управлявшего транспортным средством - Агеева С.А.

Таким образом, конечным лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является водитель, т.е. сам Агеев С.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Указанные выводы суда являются верными и основаны на правильной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков