Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10092/20 по делу N А60-72861/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-72861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца, - не явились;

от ответчика, Перхурова О.В., паспорт, доверенность N 70 от 29.11.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-72861/2019

по иску акционерного общества "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканалпроект" (далее - истец, АО "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее-ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 в размере 1 100 430 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.04.2020 в размере 1 135 494 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 24 004 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в адрес ответчика не поступала, в материалы дела не представлена. Претензия, направленная в адрес ответчика в 2018 году не содержит в себе требований об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 335у/90 от 23.09.2008 (далее - договор).

По условиям упомянутого договора истец обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод в соответствии с проектной документации, в том числе разработка проектной документации, проведение строительно-монтажных работ, поставка технологического оборудования, технических средств и материалов, пусконаладочные работы (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, сроки, объем и условия выполнения работ, поставок материалов, изделий и оборудования определяются согласованными сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма стоимостей работ, выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 1) и стоимость всех израсходованных материалов за весь период действия договора. В соответствии с п. 3.1 договора график выполнения установлен в приложении N 1 к договору.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 16 от 13.05.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 31.03.2015.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ в текущих ценах составит 87 019 951 руб. 89 коп. Расчет договорной цены отражен сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N16.

Приложением N 4 к доп. соглашению стороны исключили из расчета работы стоимостью 13 744 254 руб. 97 коп.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела N А60-36930/2018, в котором участвовали те же стороны.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 494 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 05.04.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 451 066 руб. 09 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2020 по делу N А60-36930/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 399 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем проценты подлежат начислению по 05.04.2020, включительно, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 31.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 135 494 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия N 49 от 06.06.2018, в которой указано, что в случае оставления настоящей претензии без ответа, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, действующее законодательство не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-72861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева В.Ю. Назарова