Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-23979/20 по делу N А21-16597/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А21-16597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23979/2020) ООО "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-16597/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Оланд"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" (ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3" (ОГРН 1023900588788, ИНН 3904013344; далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, не учел, что Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту от 19.02.2018 N 0335300045317000313-0125620-02, определены условия и порядок оказания услуг по вывозу отходов. Так, в разделе "Срок и условия оказания услуг" определено условие, что Исполнитель предоставляет Заказчику контейнеры для твердых бытовых отходов за три календарных дня до даты начала оказания услуг. В соответствии с требованиями технического задания ООО "ОЛАНД" установил 2 контейнера объемом 8 куб. м на объекты Заказчика по адресам: г. Калининград, ул. Ушакова, д. 9, и г. Калининград, ул. Генделя, д. 6.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ущерба Ответчиком не возвратом контейнеров для ТБО предоставленных Истцом в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.02.2018 N 0335300045317000313-0125620-02.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом факта причинения Ответчиком ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные контейнеры были установлены Истцом в соответствии с условиями Технического задания, являющимся приложением N 1 к контракту от 19.02.2018 N 0335300045317000313-0125620-02, на объекты Заказчика по адресам: г. Калининград, ул. Ушакова, д. 9, и г. Калининград, ул. Генделя, д. 6.

При этом из условий контракта следует, что установка спорных контейнеров произведена истцом для сбора ТБО на объектах заказчика, но исключительно с целью исполнения принятых истцом обязательств.

Из условий контракта не следует, что спорные контейнеры были переданы заказчику.

Объем услуг по заключенному контракту согласно техническому заданию включает в себя: предоставление контейнеров под ТБО; выгрузка ТБО из контейнеров; зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора; транспортировка ТБО на объект утилизации (раздел технического задания "объем услуг").

Таким образом, из условий контракта следует, что заказчик предоставил место для размещения контейнеров Истца с целью обеспечения условий для исполнения принятых в рамках контракта истцом обязательств по вывозу ТБО.

Факт предоставления контейнеров для сбора ТБО, сам по себе не свидетельствует о передаче контейнеров в пользование Ответчику и не порождает у последнего обязанности по сохранности не переданного ему в установленном законом порядке имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по сохранению имущества, поскольку доказательств передачи заказчику спорного имущества в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что контейнеры были вывезены с территории ответчика сторонней организацией ООО "Стрела".

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у заказчика обязанности по сохранности спорного имущества, а также доказательств удержания этого имущества Ответчиком, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в следствии выбытия из его владения спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-16597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев