Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13483/20 по делу N А41-25437/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-25437/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2020 года по делу N А41-25437/20,

по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МКП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Пик-Комфорт") о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 N 1103 за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 36 187 руб. 51 коп., неустойки за период 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 402 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-25437/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Пик-Комфорт" (исполнитель) был заключен договор от 25.10.2018 N 1103, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажуводоснабжения и водоотведения, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется принять и оплатить холодную воду установленного качества объеме, определенном настоящим договором на общедомовые нужды (т. 1 л. д. 33-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, МУП "ИКЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра актов выполненных работ (оказанных услуг), один из которых абонент обязан подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации в течении 5 дней с момента получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются переданными ресурсоснабжающей организацией и принятыми исполнителем в полном объеме.

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года составила 36 187 руб. 51 коп., счета, счет-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 15-32).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 1103, ответчик суду не представил, акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты выполненных работ за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года считается принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 36 187 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании частям 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 402 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж, произведенный по платежному поручению от 04.06.2020 N 12828 в сумме 9 936 руб. 68 коп. опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку при уточнении искового заявления истцом было учтено данное платежное поручение.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-25437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская