Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 01АП-4996/20 по делу N А43-11957/2020

г. Владимир

09 октября 2020 г.

Дело N А43-11957/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Уголь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-11957/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская ТК" (ОГРН 1115235001265, ИНН 5209005786) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Уголь" (ОГРН 1134345015551, ИНН 4345361439),

о взыскании 195 195 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлужская ТК" (далее - истец, ООО "Ветлужская ТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Уголь" (далее - ответчик, ООО "Компания "Вятка-Уголь") о взыскании 195 195 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.05.2018 по 14.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Вятка-Уголь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в период между заключенным спорным договором N Д-17/2017 от 20.03.2018 и договором N Д-10/2018 от 22.08.2018 истец не проводил закупки каменного угля, что подтверждается данными Контур.Фокус. И это свидетельствует, что у истца не возникло убытков.

Заявитель считает, что у истца отсутствует интерес к поставке угля в период с апреля 2018 - август 2018.

Заявитель ссылается, что судом не правильно истолкован и применен п. 6.2 договора.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод о применении части 1 статьи 10 ГК РФ.

ООО "Ветлужская ТК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от N -17/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (каменный уголь), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Объемы и сроки вывоза товара и каждой его партии, цена и общая сумма договора отражаются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора грузополучателем по договору является ИП Тараканов В.Г.

Поставщик обязан передать грузополучателю товар надлежащего качества в количестве согласно спецификации (пункт 2.3 договора).

Поставка товара производится силами и за счет средств поставщика за свой счет без дополнительной оплаты, если иное не согласовано в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора покупатель вправе отказаться от части предполагаемого к поставке товара в случае изменения своей потребности в этом товаре. В этом случае покупатель сообщает поставщику об отказе от части товара до седьмого числа месяца, предшествующего поставке.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика и покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных расходов второй стороной путем направления письменного уведомления за двадцать дней.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В спецификации к договору сторонами согласованы условии поставки 650 тонн угля каменного марки "Д" по цене 4 200 руб. за тонну, а также график поставки: январь 2018 года - 200 тонн, февраль 2018 года - 200 тонн, март 2018 года - 150 тонн, апрель 2018 года - 150 тонн.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2018 к договору стороны изменили срок поставки товара, установив, что 650 тонн угля должны быть переданы покупателю в срок - апрель 2018 года.

Поскольку поставщик обязательство по договору поставки не исполнил, в согласованный договором срок товар покупателю не поставлен, истец направил претензию об уплате неустойки за просрочку поставки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.05.2018 по 14.04.2020 в размере 195 195 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01 %) является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отсутствие требование о поставке товара не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Обязательство должно быть исполнено стороной договора в силу договора.

При этом договором не предусмотрено направление покупателем каких-либо заявок на поставку товара.

Доказательств того обстоятельства, что покупатель в соответствии с пунктом 3.9 договора сообщал поставщику от отказе от части предполагаемого к поставке товара, либо от всего объема товара, согласованного в спецификации, по причине изменения своей потребности в этом товаре, в дело не представлено.

Ответчик своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренного пунктом 7.3 договора, не воспользовался, договор является действующим. Следовательно обязательство, вытекающее из договора, подлежит исполнению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-11957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова