Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9814/20 по делу N А60-73417/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-73417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Деевой Олеси Эдуардовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-73417/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Деевой Олесе Эдуардовне (ИНН 660608589176, ОГРН 314668606400103)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деевой Олесе Эдуардовне (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 131 900 руб. 14 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 08.05.2019 в сумме 77 966 руб. 85 коп. и неустойки, начисленной на задолженность, взысканную по решению суда по делу N А60-44254/2017 в сумме 18 618 руб. 66 коп.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что ответчик выступает в спорном договоре аренды как физическое лицо. Также ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности истца на обращение с настоящим иском в суд без наличия в материалах дела соответствующих доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (арендатором) заключен договор аренды от 24.10.2003 N Т-601/1018, в соответствии с которым арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен неделимый земельный участок из земель поселений площадью 799 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 01008:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 75, предоставленный под часть здания спорткомплекса лит. Б общей площадью 187,8 кв.м.

Срок действия договора установлен с 08.10.2003 по 08.10.2018 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности Шабашвили Темура Георгиевича, Деевой Олеси Эдуардовны, Иванова Сергея Дмитриевича на объект недвижимости общей площадью 184 кв.м (регистрационный номер от 31.12.2013 N 66-66-01/562/2013-555) по ул. Чайковского, 75, было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2014 к договору аренды от 24.10.2003 N Т-601/1018, в соответствии с которым арендная плата для Шабашвили Т.Г., Деевой О.Э., Иванова С.Д. начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: для Шабашвили Темура Георгиевича в размере 1/3 184,3/1135,5 от 799 кв.м.; для Деевой Олеси Эдуардовны в размере 1/3 184,3/1135,5 от 799 кв.м.; для Иванова Сергея Дмитриевича в размере 1/3 184,3/1135,5 от 799 кв.м с 31.12.2013 (п. 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 определено, что арендная плата с 15.12.2014 начисляется в следующих пропорциях: для Шабашвили Темура Георгиевича в размере 1/3 233,6/1135,5 от 799 кв.м.; для Деевой Олеси Эдуардовны в размере 1/3 233,6/1135,5 от 799 кв.м., для Иванова Сергея Дмитриевича в размере 1/3 233,6/1135,5 от 799 кв.м.

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендаторами отдельными платежными документами не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы.

Исполнение обязательств по уплате арендной платы обеспечено неустойкой, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По утверждению истца ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы по договору, имеется задолженность за период с января 2017 по апрель 2019 года, в связи с просрочкой по уплате арендной платы истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.05.2019 N 3628 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды начислена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражения от ответчика не поступили.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы по договору арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности по договору на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не был компетентен рассматривать настоящий спор, поскольку ответчик выступает в договоре как физическое лицо, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Из смысла ст. 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ответчик Деева О.Э. на момент принятия арбитражным судом иска к производству (09.01.2020) обладала статусом индивидуального предпринимателя. Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора. Доказательств того, что правоотношения сторон не носят экономического характера, в материалах дела не имеется. Из договора аренды следует, что земельный участок был использован Деевой О.Э. под здание спорткомплекса, то есть не для личных целей.

То обстоятельство, что договор был заключен с Деевой О.Э. как с физическим лицом, а статус индивидуального предпринимателя Деева О.Э. приобрела позднее, само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения сторон не носили экономический характер и не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлении экономической деятельности, соответственно правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга полномочий на взыскание арендных платежей по договору аренды земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за предшествующий период также была взыскана с ответчика в судебном порядке (дело N А60-44254/2017), указанное решение вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-73417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова