Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10368/20 по делу N А71-8015/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-8015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Борисова М.В., паспорт, доверенность от 15.07.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстройнефть",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А71-8015/2020

по иску ООО "Престиж" (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769)

к ООО "Уралстройнефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралстройнефть" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2020 к контракту N ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019, приложений N1.3, 2.3, 6.3 к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий ООО "Престиж" от 26.06.2020, о взыскании 30 732 116,16 руб. долга.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8015/2020.

Определением суда от 16.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810462000011692 в ПАО Сбербанк России (расчетный), к/с 30101810600000000603, БИК 049205603 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований - 30 732 116,16 руб.

21.07.2020 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, о возложении на истца обязанности предоставить встречное обеспечение, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер и о возложении на истца обязанности предоставить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом приняты во внимание предположения истца, которые не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер - данные программы "Контур-Фокус" о заложенном имуществе, о сумме исковых требований, обоснованность которых не подтверждена. Так, залоговая стоимость имущества составляет всего 12% общей стоимости основных средств ответчика, то есть имеет место только факт частичного залога. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что наличие значительной задолженности, тяжелое материальное положение еще не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта. Судом не принято во внимание, что за 2020 г. сумма заключенных государственных контрактов истца составляет 420 384 355 руб., выручка за 2019 год составила 586 000 000 руб., размер активов - 524 454 000 руб., пассивов - 175 532 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии угрозы причинения истцу значительного ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п.10 названных разъяснений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии судом первой инстанции обеспечительных мер (определение от 16.07.2020) установлена необходимость ареста денежных средств ответчика, ввиду того, что истцом представлены доказательства неблагоприятного имущественного положения ответчика (сведения о размере чистой прибыли, наличии залога в отношении основных средств, значительном размере кредиторской задолженности, предъявленных к ответчику исковых требований), доказательства того, что сумма иска является для ООО "Престиж" существенной (размер исковых требований по настоящему делу превышает сумму его доходов более чем в 35 раз, для ведения хозяйственной деятельности истцом получены кредитные денежные средства в размере 50 000 000 руб.). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу и причинить значительный ущерб истцу. Определение не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу (п. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении от 21.07.2020 доводы сами по себе не свидетельствуют об отпадении оснований для ареста его денежных средств, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами, изложенными в обжалуемом определении, соглашается, при этом учитывает, что фактически арестованы денежные средства ответчика, находящиеся только на одном из четырех его расчетных счетов, в связи с чем, принятые меры не препятствуют ведению хозяйственной деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы истца основаны на предположениях, не подтверждены документально, в частности, не доказано принятие ответчиком мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы ответчика о том, что не доказан риск причинения истцу значительного ущерба в случае невозможности исполнения судебного акта с учетом общей суммы заключенных истцом в 2020 году контрактов, также не принимаются, поскольку само по себе наличие заключенных контрактов в отсутствие доказательств их исполнения, в том числе, произведенных оплат, не подтверждает тот факт, что неисполнение судебного акта по настоящему делу не повлияет на материальное положение истца.

Доказательства стабильного материального положения ответчик не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, не подтвердил документально наличие у него достаточного для исполнения судебного акта имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что основания для ареста денежных средств ответчика отпали.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии с ч.6 ст.97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу N А71-8015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева