Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5139/20 по делу N А43-9639/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-9639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-9639/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН 5260450970, ОГРН 1175275089439) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети НН" (ИНН 5256145540, ОГРН 1155256011217) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети НН" - конверт N 24070;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" - уведомление N 24067, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети НН" (далее - ООО "Инженерные Сети НН", ответчик, покупатель) о взыскании 288 687 руб. 93 коп. долга, 150 000 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 04.07.2019, с 05.07.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 361, 363, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 18.05.2018 N 164-18-Ф/АС118/Д-ПО-Д/ПР.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Инженерные Сети НН" в пользу ООО "Армстрой" 288 687 руб. 93 коп. долга, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2018 по 04.07.2019, неустойку на сумму долга 288 687 руб. 93 коп., начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 11 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные Сети НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 288 687 руб. 93 коп. долга, 35 354 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2018 по 04.07.2019, а далее неустойку на сумму долга 288 687 руб. 93 коп. начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Армстрой" (поставщик) и ООО "Инженерные сети НН" (покупатель) был заключен договор поставки N 164-18-Ф/АС118/Д-ПО-Д/ПР (т.1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки поставляемого товара согласовываются сторонами в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента передачи ему товара.

На основании пункта 5.1 договора в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, покупатель возмещает поставщику причиненные этим убытки, а также уплачивает пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение договора было обеспечено договором поручительства от 18.05.2018 N 164 между ООО "Армстрой" (поставщик) и Ковалевым Андреем Дмитриевичем (поручитель) (т.1, л.д. 20-21).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО "Инженерные Сети НН" по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Поставщик во исполнение условий договора в период с 26.07.2018 по 16.01.2019 передал покупателю продукцию на общую сумму 1 391 028 руб. 33 коп. по универсальным передаточным документам, подписанным представителями ООО "Инженерные Сети НН" (т.1, л.д. 38-106).

Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 102 340 руб. 40 коп.

(т.1, л.д.29-37).

18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности, которая оставлена без исполнения (т.1, л.д. 27).

В связи с этим ООО "Армстрой" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Инженерные Сети НН" и Ковалеву А.Д. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела определением от 09.12.2019 Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-2043/2019 исковые требования к Ковалеву А.Д. оставлены без рассмотрения в связи с введением реструктуризации долгов гражданина (т.1, л.д. 151-153).

Заочным решением от 09.12.2019 Приокский районный суд города Нижнего Новгорода по делу N 2-2043/2019 удовлетворил иск в части (т.1, л.д. 155-158).

Определением от 05.02.2020 Приокский районный суд города Нижнего Новгорода по делу N 2-2043/2019 отменил заочное решение от 09.12.2019 по иску ООО "Армстрой" к ООО "Инженерные Сети НН" о взыскании денежных средств (т.1, л.д. 168).

Определением от 14.02.2020 Приокский районный суд города Нижнего Новгорода по делу N 2-2043/2019 передал дело по иску ООО "Армстрой" к ООО "Инженерные Сети НН" о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Нижегородской области (т.1, л.д. 173-174).

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно привлек его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до 46 945 руб. 92 коп., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, приняв во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), отсутствие доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2018 по 04.07.2019, и далее взыскал неустойку на сумму долга 288 687 руб. 93 коп. начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инженерные Сети НН" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-9639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина