Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-4315/20 по делу N А78-2357/2020

г. Чита

09 октября 2020 г.

Дело N А78-2357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-2357/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лялина Андрея Владимировича (ОГРНИП 310753027200028, ИНН 753001067565) к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250) о признании договора аренды N 04 от 23.01.2014 действующим до 20 марта 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лялин А.В.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Лялин Андрей Владимирович (далее - ИП Лялин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - администрация) о признании договора аренды N 04 от 23.01.2014 действующим до 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда искажают фактические обстоятельства дела. Как полагает заявитель, пункт 3.2 договора указывает на то, что обязанность по внесению арендной платы продолжает существовать в случае несвоевременной передачи помещения, но не свидетельствует о продлении договора на неограниченный срок.

По мнению истца, позиция суда первой инстанции противоречит пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Заявитель также отмечает, что в протоколах не отражена информация о том, какие документы суд приобщил к делу, а какие и по какой причине отказался приобщать.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.01.2014 между администрацией (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключён договор аренды N 04 нежилого помещения общей площадью 311,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, 28, со сроком действия с 23.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составил 165 000 руб., общая цена аренды - 1 862 903,23 руб.

Истец ссылается на то, что администрация фактически занимала арендованное помещение до 20.03.2017, так как в этот день был подписан акт приёма-передачи помещения. В этой связи истец полагает, что имеются основания для признания договора аренды действующим до указанной даты.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела подтверждается, что 15.09.2014 истец направил в администрацию проект дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы.

Согласно указанному дополнительному соглашению истец решил существенно увеличить размер арендной платы, более чем на 40%.

Одновременно истец уведомил ответчика, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения договор аренды будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения такого отказа.

Рассмотрев, указанное дополнительное соглашение, администрация сочла предложенные истцом условия неприемлемыми и отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Об этом решении ответчик уведомил истца письмом от 13.10.2014 исх. N 1555а, которое было получено представителем истца по доверенности от 01.08.2014 Самсоновым Д.А. 13.10.2014.

В договор аренды включён пункт 5.1, согласно которому в случае отказа арендатора от подписания предложенного арендодателем дополнительного соглашения к договору данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения арендодателем письменного ответа от арендатора.

Однако данное положение договора прямо противоречит содержанию статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая такого основания для досрочного расторжения договора аренды, как отказ арендатора принять предложенное арендодателем увеличение арендной платы, не предусматривает. Следовательно, в силу статьи 422 ГК РФ положения пункта 5.1 договора в данном случае применению не подлежат, и ответчик сохранял за собой все права арендатора до момента окончания действия договора, то есть до 31.12.2014.

Вместе с тем, договор не может считаться возобновлённым на неопределённый срок после указанной даты, поскольку одна из сторон, в данном случае арендодатель, 15.09.2014 прямо заявила о намерении его расторгнуть при условии, что арендатор не согласится на увеличение арендной платы.

Поскольку арендатор на такое увеличение не согласился, о чём письменно уведомил арендодателя, договор аренды N 04 от 23.01.2014 прекратил своё действие в установленный этим же договором срок - 31.12.2014.

Тот факт, что в дальнейшем ответчик продолжал какое-то время занимать помещение истца, свидетельствует не о возобновлении аренды, а о неосновательном использовании имущества истца со стороны ответчика при отсутствии договора аренды.

Поскольку договор аренды N 04 от 23.01.2014 прекратил своё действие 31.12.2014, оснований признать его действующим до 20.03.2017 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лялин А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до её рассмотрения по существу. В судебном заседании 06.10.2020 заявителем представлен чек по операции от 06.10.2020 на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-2357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина