Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-5082/20 по делу N А54-11071/2019

г. Тула

08 октября 2020 г.

Дело N А54-11071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года по делу N А54-11071/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области

к арбитражному управляющему Ефремову Игорю Анатольевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича - представителя Тебякина В.В.(паспорт, доверенность от 25.08.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефремова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть от 03.08.2020) арбитражный управляющий Ефремов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения послужило нарушение очередности текущих платежей, включенных в реестр текущих платежей согласно отчету управляющего от 12.02.2019 в деле о банкротстве ООО "Борисовский".

Не согласившись с решением суда области, Ефремов И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления контролирующего органа о привлечении его к административной ответственности отказать.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд, привлекая его к административной ответственности, не учел порядок распределения выручки от продаж залогового имущества, установленный статьей 138 Закона о банкротстве. Кроме того, заявляет, что часть текущих платежей, по поводу которых составлен протокол об административном правонарушении, являются внеочередными платежами (оплата услуг ОАО "Газораспределение" в размере 11 278,69 руб., "Ростелеком" ОАО в размере 40 102 руб., ООО "Биллинговые решения" на сумму 1 976,52 руб., ООО "Газпроммежрегионгаз" на сумму 116 309,04 руб., ПАО "РЭСК" на сумму 135 056,91 руб.).

Полагает, что, привлекая его к административной ответственности, суд не учел, что, если это необходимо для целей конкурсного производства, суд вправе признать отступление от очередности законным. И настаивает, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания вышеуказанных платежей внеочередными. Полагает, что поскольку указанными действиями не причинены убытки кредиторам, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Контролирующий орган представил правовую позицию на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Контролирующий орган, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 27.11.2018 Управление Росреестра по Рязанской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ефремов И.А.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на действия арбитражного управляющего ООО "Борисовский" Ефремова И.А., с указанием на совершение арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ (л.д. 23-30, т. 1).

Уведомлением от 27.11.2018 N 10/9755 управляющий приглашался в управление на 27.12.2018 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 42-43). Указанное уведомление направлено управляющему заказным письмом и получено последним 04.12.2018 (т.1 л.д. 44-47).

Определением от 27.12.2018 срок проведения административного расследования продлен до 28.01.2019 (т.1 л.д. 48).

Уведомлением от 27.12.2018 управление приглашало управляющего на 28.01.2019 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 49-50). Указанное уведомление направлено управляющему заказным письмом и получено последним 17.01.2019 (т.1 л.д. 51-56).

Уведомлением от 23.10.2019 N 10/9045 управление приглашало управляющего на 05.12.2019 к 15 час. 00 мин. для дачи пояснений и подписания результатов административного расследования (т.1 л.д. 57). Указанное уведомление направлено управляющему заказным письмом и получено последним 01.11.2019 (т.1 л.д. 58-63).

05.12.2019 уполномоченный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного Ефремова И.А. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении Ефремовым И.А. процедур банкротства в отношении ООО "Борисовский".

Протокол об административном правонарушении N 00376219 подписан ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзор) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Гуськовой Г.А., действующей на основании приказа Управления Росреестра по Рязанской области от 06.02.2017 NП/39 (том 1, л.д.80-81).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года по делу N А54-1918/2014 ООО "Борисовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А. (л.д. 20-22, т.1).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Борисовский" конкурсный управляющий Ефремов И.А. допустил нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся: в нарушение очередности произведённых выплат.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что Ефремовым И.А. как конкурсным управляющим ООО "Борисовский" нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управления Росреестра по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефремова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ефремова И.А. составлен протокол от 05.12.2020 N 00376219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года по делу N А54-1918/2014 ООО "Борисовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 - Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела отчета от 12.02.2019 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.06.2018 по 12.02.2019 (т. 1 л.д. 65-79) усматривается, что в первую очередь требований по текущим платежам арбитражным управляющим включены следующие требования:

- ОАО "Газпромраспределение" (договор на техническое обслуживание газовых котлов) в размере 11278,69 руб.;

- ООО "Газпроммежрегионгаз" (договор на поставку газа) в размере 116309,04 руб.;

- Ростелеком ОАО (договор на услуги связи) в размере 40102 руб.;

- ООО "Биллинговые решения" (договор на оказание услуг интернета) в размере 1 976,52 руб.;

- ПАО "РЭСК" (договор на оказание услуг электроснабжения) в размере 135 056,91 руб.;

- ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности" (охрана имущества) в размере 215 010 руб.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ОАО "Газпромраспределение" (договор на техническое обслуживание газовых котлов), ООО "Газпроммежрегионгаз" (договор на поставку газа), Ростелеком ОАО (договор на услуги связи), ООО "Биллинговые решения" (договор на оказание услуг интернета), ПАО "РЭСК" (договор на оказание услуг электроснабжения) относятся к коммунальным (эксплуатационным) платежам, которые на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть отнесены к 4 очереди текущих платежей.

Требования ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности" (охрана имущества), которые относятся к оплате лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть включены в третью очередь удовлетворения текущих требований кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает, что понесенные расходы были непосредственно необходимы для обеспечения сохранности имущества должника, а именно это:

- первоочередные платежи по оплате интернета (ООО "Биллинговые решения") и телефонной связи (ОАО "Ростелеком") являлись необходимостью для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Борисовский";

- оплата услуг ОАО "Газпромраспределение" по договору обслуживания газовых котлов произведена с учетом того, что неисправленное газовое оборудование представляет собой опасность для жизни и здоровья людей;

- оплата услуг ООО "Газпроммежрегионгаз" по договору на поставку газа, а также услуг ПАО "РЭСК" по договору на оказание услуг по энергоснабжению обусловлена тем, что в собственности ООО "Борисовский" имеется недвижимое и движимое имущество, процесс охраны которого обеспечивался в виде периодического круглосуточного осмотра сторожами. В свободный период времени от обхода территории сторожа располагались в специально оборудованном помещении, которое обеспечивалось электричеством и газом. Без отопления и электричества работники должника не смогли бы осуществлять свои обязанности, направленные на обеспечения сохранности имущества Общества;

- услуги ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности" произведена, поскольку предметом охраны являлось имущество должника, обеспеченное залогом АО "Россельхозбанк" филиал г. Тула. При этом денежная сумма оплачена из средств, поступивших на расчетный счет должника, вырученных от реализации залогового имущества. В отчете указана ошибочная сумма 215 010 руб., верной следует считать 65 333 руб.

Указанные доводы арбитражным судом отклоняются как необоснованные, при этом суд исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае наличие вышеназванных обстоятельств на момент совершения спорных платежей конкурсным управляющим Ефремовым И.А. документально не подтверждено.

Так, расходы на телефонную связь и предоставление доступа к сети Интернет непосредственно не относятся к производственным расходам, которые с учетом конкретных обстоятельств дела могли бы быть погашены в приоритетном порядке.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговая декларация по НДС могла быть подана непосредственно через офис конкурсного управляющего.

Также материалы дела не содержат доказательств, того, что платежи, произведенные конкурсным управляющим ОАО "Газпромраспределение", ООО "Газпроммежрегионгаз", ПАО "РЭСК", ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности", направлены на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные платежи не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, являются текущими платежами принятыми в обычной хозяйственной деятельности общества и не могут производится в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания отчета конкурсного управляющего усматривается, что имеется непогашенная задолженность по выплате заработной плате, которая относится ко второй очереди текущей задолженности.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об изменении очередности текущих платежей в материалы дела также не представлено.

Факты оплаты коммунальных платежей исключительно за счет арендных платежей, судом также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исключительности. Кроме того, управляющим не представлено в материалы дела доказательств оплаты коммунальных платежей только в рамках энергопотребления непосредственно арендатором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в условиях наличия непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди, погашение текущих требований ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности", относящихся к третьей очереди, а также требований ОАО "Газпромраспределение", ООО "Газпроммежрегионгаз", ОАО "Ростелеком", ООО "Биллинговые решения", ПАО "РЭСК", относящихся к четвертой очереди, свидетельствует о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 05.12.2019 N 00376219 об административном правонарушении.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ судом не установлено, то в рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом того, что Ефремов И.А. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Ефремова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом не имеет значения наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении указанного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ефремова И.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года по делу N А54-11071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина