Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-9869/20 по делу N А76-41444/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-41444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-41444/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Михайловича - Юрков В.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и наладки" - Семеин М.С. (доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ефремов Дмитрий Михайлович (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Ефремов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и наладки" (далее - ООО "Центр диагностики и наладки", ОГРН 1087418000031) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2018 N 20-06/18 ЦДН.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.13.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО").

Определением суда от 26.02.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Центр диагностики и наладки" (ОГРН 1087418000031) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ЦДН" (ОГРН 1177456056612) (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЦДН"), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр диагностики и наладки" (ОГРН 1087418000031).

02.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО "ЦДН" к ИП Ефремову Д.М. о взыскании 364 500 руб. неустойки.

Определением суда от 03.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) первоначальные исковые требования ИП Ефремова Д.М. удовлетворены, в его пользу с ООО "ЦДН" взыскано 150 000 руб. задолженности, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования ООО "ЦДН" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Ефремова Д.М. взыскано 36 450 руб. неустойки, а также 10 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "ЦДН" в пользу ИП Ефремова Д.М. взыскано 108 760 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦДН" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом последующих письменных дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рамках первоначального иска у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку работы ИП Ефремовым Д.М. не выполнялись, результат работ конечному заказчику - АО "СУЭНКО" передан не был, акт приема-передачи рабочей документации от 25.03.2019 N 4 направлен в адрес ООО "ЦДН" без приложения проектной и рабочей документации.

В рамках встречного иска податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны добровольно предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители подателя жалобы (уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы 30.09.2020), а также третьего лица АО "СУЭНКО" (уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы 29.09.2020) не явились.

От третьего лица АО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителей ИП Ефремов Д.М., ООО "Центр диагностики и наладки" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доводами о самостоятельном выполнении ООО "ЦДН" работ для АО "СУЭНКО". К письменным дополнениям приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, а также дополнительные доказательства: письмо N 20-05.19 от 30.05.2019, изображение проектной и рабочей документации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦДН", будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанных документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ООО "ЦДН" в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письма N 20-05.19 от 30.05.2019 и изображения проектной и рабочей документации.

До судебного заседания от ИП Ефремова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ефремова Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Центр диагностики и наладки" просил апелляционную жалобу ООО "ЦДН" удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между ООО "ЦДН" (подрядчик) и ИП Ефремовым Д.М. (субподрядчик) подписан договор N 20-06/18 ЦДН (л.д. 9-11).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора его предметом является выполнение субподрядчиком следующей работы: создание проектной и рабочей документации по созданию системы телемеханики и связи на ПС 220/110/10 кВ Шумиха с установкой цифровых измерительных преобразователей филиала ЗЭС ПАО "СУЭНКО" (далее по тексту - "объект"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и сдача результата работ ПАО "СУЭНКО" ( заказчик). Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ: до 30.06.2018 - проектную документацию направить на согласование с филиалом АО "СО ЕЭС" "Регионального диспетчерского управления энергосистемами Свердловской и Курганской областей" и ПАО "СУЭНКО"; с 20.06.2018 по 20.08.2018 - выполнение рабочей документации; 25.08.2018 - подписание актов сдачи выполненных работ.

Цена подлежащих выполнению работ по договору определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составляет 150 000 руб. Цена работ по договору включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком работы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, по выставленному субподрядчиком счету или счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по указанным в договоре реквизитам в течение 1 банковского дня с момента получения расчета за выполненные работы от заказчика (договор подряда N9-18-Р на основании протокола от 04.06.2018 N305/2018-2) (пункты 2.1-2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что предъявление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее по тексту - отчетная документация) для сдачи работ и ее рассмотрение: не позднее чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ. Субподрядчик оформляет отчетную документацию и направляет подрядчику на электронный адрес: info@edncompany.ru. Документы с оригинальными реквизитами (даты, подписи, печати и другое по ГОСТ Р 6.30) должны предоставляться в формате "pdf". Подрядчик в течение 2 рабочих дней проводит проверку отчетной документации и уведомляет субподрядчика о наличии или отсутствии замечаний на электронный адрес: e.dima.m@yandex.ru. Субподрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о наличии или отсутствии замечаний предоставляет подрядчику отчетную документацию на бумажном носителе и электронной версии на CD или DVD диске, доработанные в соответствии с замечаниями (при их наличии), по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 38. Если субподрядчик не предоставит свой ответ по представленному подрядчиком уведомлению о выявленных замечаниях в течение 5 дней, отчетная документация считается принятой в редакции подрядчика. Приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон с выездом на объект в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетной документации от субподрядчика. Повторная приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон с выездом на объект в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от субподрядчика либо истечения срока, установленного для устранения субподрядчиком выявленных недостатков в результатах работ. Подрядчик подписывает отчетную документацию в течение 2 рабочих дней и направляет субподрядчику заказным письмом, либо по уведомлению передает лично субподрядчику. В случае если при подписании у подрядчика выявляются недостатки, субподрядчику в течение 2 рабочих направляется уведомление о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами отчетной документации. При отказе от подписания отчетной документации какой-либо из сторон об этом делается отметка в ней. Основания для отказа излагаются отказавшимся представителем в отчетной документации либо для этого составляется отдельный документ. Подрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункты 4.2-4.4 договора).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с разделом 4 договора комплекты документов по рабочей документации неоднократно направлялись ответчику для проверки: акты приема-передачи рабочей документации N 1 от 30.07.2018 (л.д. 17 оборот); N 2 от 30.11.2018 (л.д. 18); N 3 от 17.18.2018 (л.д. 18 оборот); N 4 от 25.03.2019 (л.д. 19).

Истцом по первоначальному иску также в соответствии с разделом 4 договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 20.06.2018) направлены в адрес ответчика документы, необходимые для приемки и последующей оплаты выполненных работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных услуг от 25.04.2019 (л.д. 19 оборот) и счет на оплату N 17/19 от 27.05.2019 (л.д. 17). Документы получены ответчиком 06.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36). По состоянию на 15.07.2019 приемка и оплата работ ответчиком не произведены.

Согласно расчету ИП Ефремова Д.М. задолженность по оплате работ составила 150 000 руб.

Неисполнение ООО "ЦДН" в добровольном порядке требований ИП Ефремова Д.М. послужило основанием для подачи первоначального иска.

Возражая против указанных требований, ООО "ЦДН" подало встречное исковое заявление о взыскании 364 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2018 по 25.04.2019.

Неустойка начислена в порядке пункта 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком срока начала либо срока окончания выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что факт выполнения работ истцом и принятия результата работ конечным заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной просрочке выполнения работ и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.06.2018 N 20-06/18, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках первоначального иска доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 25.04.2019 материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые действия для приемки выполненных работ, однако ответчик уклонялся.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истец (после выполнения ООО "ЦДН" указанных в пункте 1.1 договора работ и сдачи результата работ в АО "СУЭНКО") направил в адрес ответчика акт приема-передачи рабочей документации N 4 от 25.03.2019 без приложения проектной и рабочей документации, и тем самым подтвердил, что фактически работы не выполнял, результат работ в АО "СУЭНКО" не сдавал и не направлял.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от АО "СУЭНКО", согласно которому проектная и рабочая документация по титулу "Реконструкция системы телемеханики и связи на ПС 220/110/1 ОкВ Шумиха с установкой цифровых измерительных преобразователей филиала ЗЭС ПАО "СУЭНКО" рассмотрена и согласована с учетом устраненных в рабочем порядке замечаний (л.д. 70).

Доказательств самостоятельного выполнения работ ООО "ЦДН" без привлечения ИП Ефремова Д.М. ответчик по первоначальному иску не представил. Невозможность выполнения таких работ самостоятельно ООО "ЦДН" подтверждается самими фактом подписания между сторонами спора договора подряда от 20.06.2018 N 20-06/18 ЦДН.

Кроме того, доводы ООО "ЦДН" о невыполнении работ ИП Ефремовым Д.М. опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской о наличии в выполненных ИП Ефремовым Д.М. работах недостатков и необходимости их устранения, в том числе письмом самого ООО "ЦДН" от 04.02.2019 N 19/10 (л.д. 54).

Убедительных доводов о необходимости подписания договора подряда от 20.06.2018 N 20-06/18 ЦДН при наличии возможности самостоятельного выполнения работ для конченого заказчика (АО "СУЭНКО") ответчик по первоначальному иску не привел.

Кроме того, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по первоначальному иску по совершению действий относительно заключения договора, последующей переписке, подтверждающей факт выполнения работ ИП Ефремовым Д.М., а впоследствии отрицанию факта такого выполнения работ является непоследовательным, направленным на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по оплате результата работ.

В связи с этим возражения ООО "ЦДН" в рамках первоначального иска, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного иска необходимо отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "ЦДН" начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора, которая за период с 26.08.2018 по 25.04.2019 составила 364 500 руб. (150 000 руб. х 243 дня х 1 %).

Поскольку ИП Ефремовым Д.М. допущено нарушение сроков выполнения работ, требование ООО "ЦДН" о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что размер неустойки, предусмотренный договором (1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая является распространенным размером ответственности для данного вида договоров в предпринимательской деятельности.

В связи с этим требование ООО "ЦДН" о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 36 450 руб. (150 000 х 0,1 % х 243 дней).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика по встречному иску и уменьшая размер неустойки до суммы 36 450 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1%), а также период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (36 450 руб.) является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца по встречному иску, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных и встречных требований с учетом понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ООО "ЦДН".

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЦДН" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 227.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-41444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская