Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-7634/20 по делу N А05-5931/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А05-5931/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-5931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; далее - компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес для направления корреспонденции: 660032, Красноярский край, город Красноярск, улица А.Дубенского, дом 4, п/я 324а; ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412; далее - ООО "АйПи Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северодвинский торговый центр "Книжный" (ОГРН 1092902002797, ИНН 2902063637; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Железнодорожная, 23; далее - ОАО "СТЦ "Книжный", общество) о взыскании 255 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп) (2 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки) (3 х 5100 руб.), 200 руб. в возмещение стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: раскраски в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб., из расчета по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости), "ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки), 92 руб. 53 коп. почтовых расходов, 2 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак N 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Также истец является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости), "ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп), "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, С-2016-004045, С-2016-004046, от 17.02.2016 N С-2016-004045, С-2016-004046, от 16.02.2016 N С-2016-003965, С-2016-003972, С-2016-003967, С-2016-003964, С-2016-003966, С-2016-003965, С-2016-003971, С-2016-003968, С-2016-003970, С-2016-003973, от 02.02.2018 N С-2018-003005.

Истец в обоснование иска указал, что 13.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 118, обществом предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - раскраска (товар N 1), с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (17 штук).

Также 13.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Чехова, 2, обществом предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - раскраска (товар N 2), с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (17 штук).

Кроме того, 20.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лебедева, 8, приобретен у ответчика товар - раскраска (товар N 3), с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (16 штук, за исключением "ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп).

Факт продажи товара подтверждается кассовыми чеками от 13.09.2019, от 13.09.2019, от 20.09.2019, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественных доказательствах - раскрасках.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приобретенные товары N 1-3, приобщенные определением суда от 07.07.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Также истцом в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленных товаров по указанным кассовым чекам.

Товары N 1 и 2 включают каждый по семнадцать изображений произведений изобразительного искусства персонажей, товар N 3 - шестнадцать изображений произведений изобразительного искусства персонажей (всего 50).

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что общество в ходе реализации товара нарушило исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 255 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 5 100 руб. за каждое.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал на наличие необходимости снизить размер компенсации до общего размера 85 000 руб. за нарушение исключительных прав по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, из расчета за 17 нарушений. Соответственно, требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "СТЦ "Книжный" 85 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 92 руб. 53 коп. почтовых расходов, 2 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 13.09.2019, от 13.09.2019, от 20.09.2019, которые содержат данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутых торговых точках; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала "Робокар Поли") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 5 100 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (5 100 руб. x 50 = 255 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание однократность нарушения прав данного правообладателя и незначительность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, а также то, что одним действием ответчика допущено нарушение нескольких исключительных прав, принадлежащих истцу, пришел к выводу о возможности снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 85 000 руб. - по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, следует из материалов дела, на проданном ответчиком товаре (раскраски) N 1 размещены изображение 17 персонажей, N 2 - 17, N 3- 16, итого 50 изображений.

То есть в данном случае, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в указанном выше размере за 17 нарушений исключительных прав истца. Кроме того, являются ошибочными выводы суда относительно того, что в данном случае имеет место однократность нарушения и одним действием ответчика допущено нарушение нескольких исключительных прав.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в общем размере 255 000 руб. из расчета 5 100 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, всего - 50.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае истцом размер компенсации за каждое нарушение определен в размере 5 100 руб., то есть ниже минимального размера.

При этом правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела и условий, при которых такое снижение законом допускается, отсутствуют, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления N 10 каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет), квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Материалами дела подтверждено, что истцом установлено трехкратное нарушение ответчиком исключительных прав истца, совершенных в разное время и по разным адресам.

При этом согласно картотеке арбитражных дел, со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав иного правообладателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу N А05-6386/2020.

При этом неоднократное нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, а также нарушение исключительных прав иного правообладателя, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П.

Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, в материалы дела не представлены.

Так, почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 19.02.2020) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым отправителем почтового отправления указано ООО "АйПи Сервисез", а получателем - ООО "СТЦ "Книжный". Кроме того, отправка осуществлялась из города Красноярска, что соответствует месту отправки по квитанции от 19.02.2020, тогда как местом нахождения истца является Корея (Республика).

То есть почтовые расходы были понесены представителем истца (ООО "АйПи Сервисез"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. То, что ООО "АйПи Сервисез" доверенностью уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

В части расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб. суд отмечает, что они понесены физическим лицом, которое совершало покупку в магазинах ответчика и расплачивалось наличными денежными средствами. При этом доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены ему истцом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отнесения на ответчика вышеуказанных судебных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-5931/2020 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр "Книжный" (ОГРН 1092902002797, ИНН 2902063637; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Железнодорожная, 23) в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) 255 000 руб., в том числе по 15 300 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (MUSTY)" (Робокар Поли (Масти) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (POSTY)" (Робокар Поли (Пости) (3 х 5100 руб.),, "ROBOCAR POLI (MAX)" (Робокар Поли (Макс) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (POKE)" (Робокар Поли (Поук) (3 х 5100 руб.), "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" (Робокар Поли (Спуки) (3 х 5100 руб.), 10 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп) (2 х 5100 руб.), 8 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр "Книжный" в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько