Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-19848/20 по делу N А56-130293/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-130293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Медведев И.В. (доверенность от 12.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19848/2020) ООО "ИНТЕРИОР ДЕКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-130293/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лушникова Егора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИОР ДЕКОР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лушников Егор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИОР ДЕКОР" (далее - ответчик) о взыскании 511 638 руб. 47 коп. задолженности на основании договора подряда от 21.02.2018 N ИД-043 и дополнительного соглашения от 16.08.2018 N 1 к нему.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых прочил взыскать с ответчика задолженность в размере 477 638 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что работы по договору подряда N ИД-043 от 21.02.2018 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 21.02.2018 были выполнены в не полном объеме, акт сдачи выполненных работ от 13.09.2018 и акт сдачи-приемки работ от 13.09.2018 были сфальсифицированы истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 21.02.2018 N ИД-043 с дополнительным соглашением от 16.08.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 796 217 руб.

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в размере 333 879 руб. 47 коп.

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 04.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актами сдачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению истец представил Акт сдачи выполненных работ и Акт сдачи - приемке работ от 13.09.2018, подписанные сторонами.

Вместе с тем, ответчик указал, что работы истцом не сдавали, указанные документы не были подписаны со стороны ООО "ИНТЕРИОР ДЕКОР", заявил о фальсификации актов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля Потеряхиной (Ивченко) Анастасии Александровны, чья подпись стоит в договоре подряда N ИД-043 от 21.02.2018, в дополнительном соглашении N1 к договору подряда от 21.02.2018, в акте сдачи выполненных работ от 13.09.2018, акте сдачи-приемке работ от 13.09.2018.

Допрошенная в качестве свидетеля Потеряхина А.А. пояснила, что акт сдачи выполненных работ от 13.09.2018 и акт сдачи-приемки работ от 13.09.2018 ею не подписывались, работы у ИП Лушникова Е.М. она 13.09.2018 не принимала, право подписи по доверенности от имени ООО "ИНТЕРИОР ДЕКОР" у нее истекло 12.09.2018.

Ответчик пояснил, что представленные истцом в суд акт сдачи выполненных работ от 13.08.2018 является приложением N 2 к Договору подряда N ИД-043 от 21.02.2018, акт приемки-сдачи работ от 13.08.2018 является приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2018.

Даты, указанные в актах (13.09.2018) сдачи выполненных работ, выполнены иным текстом, отличным по цвету от остального рукописного текста.

Определением от 03.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а именно - договор подряда N ИД-043 от 21.02.2018, Акт сдачи выполненных работ от 13.09.2018, дополнительное соглашение от 16.08.2018, Акт сдачи - приемке работ от 13.09.2018; обязал истца явкой.

Однако, истец не исполнил определение суда, оригиналы документов не представил, возражений по заявлению о фальсификации не заявил.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил суду и ответчику доказательств правомерности заявленных требований, не обосновал основания их возникновения, документы о выполнении работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-130293/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушникова Егора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИОР ДЕКОР" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов