Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3858/20 по делу N А33-9126/2020

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-9126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированной Компании "ТеплоСтрой": Жалина О.В., представителя по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката от 27.06.20147 N 2056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-кузбасская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2020 года по делу N А33-9126/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727, далее - истец, ООО СК "ТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Южно-кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122, далее - ответчик, ПАО "Южно-кузбасская ГРЭС") о взыскании основного долга по договору от 07.03.2018 N 58 в сумме 2 607 940 рублей и пени в сумме 658 794 рублей.

Решением от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 07.03.2018 N 58, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту котла N 4 котельной разреза "Сибиргинский", объекта, расположенного на территории промышленной площадки по адресу: Кемеровская область, город Мыски, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической сметой и требованиями по выполнению договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ в соответствии со сметой составляет 6 587 940 рублей (в том числе НДС 18 % - 1 004 940 рублей).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

На основании пункта 2.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок в соответствии с техническим заданием с 15.04.2018 по 05.08.2018, график выполнения работ согласовывается дополнительно.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 587 940 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств, признал правомерным требования о взыскании долга и начислении неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 607 940 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.05.2018 N 1, от 25.03.2019 N 2, от 25.04.2019 N 3, от 30.08.2019 N 4, от 16.09.2019 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2018 N 1, от 25.03.2019 N 2, от 25.04.2019 N 3, от 30.08.2019 N 4, от 16.09.2019 N 5 с учетом дополнительных соглашений от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 3 980 000 рублей.

Доказательств оплаты остальной части долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 607 940 рублей задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 658 794 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.8 договора за просрочку выполнения денежных обязательств заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства до полного исполнения обязательств, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате задолженности, а также контррасчет неустойки в материалах дела отсутствуют, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

По существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-9126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская