Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-7828/20 по делу N А50-11109/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Перспектива",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11109/2019

по иску ООО Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1175958025275, ИНН 5903132920)

к ООО "Западуралнеруд" (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

третьи лица: ООО "Группа компаний энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179), ООО "Магистральснаб" (ОГРН 1115905000595, ИНН 5905283153), ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности и убытков по договору субподряда,

при участии

от ответчика, ООО "Западуралнеруд": Боровых А.М., доверенность от 17.10.2019 N 135, Подсобляев П.С.,

от истца: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд" (далее - ООО "Западуралнеруд", ответчик) о взыскании стоимости песчано-щебеночной смеси в размере 607 191 руб., убытков в размере 301 716 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний энергоцентр", общество с ограниченной ответственностью "Магистральснаб", публичное акционерное общество "Уралкалий".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО СК "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 178 руб.

Ответчиком 05.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 890 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 106 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизить размер судебных издержек до 22 000 руб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.10.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 01.10.2020 в 17 час. 30 мин., состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания перерыва не явились, явку своих представителей также не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 890 руб. 70 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение N 13-А от 17.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Деминым И.А. (адвокат) и ООО "Западуралнеруд" (доверитель), акт N 1 от 03.02.2020, счета N 1 от 17.10.2019, N 2 от 22.10.2019, N 3 от 28.10.2019, N 4 от 05.11.2019, N 5 от 11.11.2019, N 6 от 19.11.2019, N 7 от 02.12.2019, платежные поручения N 2205 от 17.10.2019, N 2230 от 22.10.2019, N 2276 от 28.10.2019, N 2349 от 08.11.2019, N 2420 от 12.11.2019, N 2558 от 03.12.2019, N 2562 от 03.12.2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую и консультационную помощь, представлять его интересы в судах (в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, третейских), в государственных органах, а также подготавливать и предъявлять документы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определяется минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленными в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, действующими на момент оказания услуг (например, в 2019 году действует Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018), дополнительными соглашениями или приложениями к договору могут быть установлены иные цены и условия оказания услуг, которые будут иметь приоритет перед настоящим договором. При этом подача заявлений, жалоб, ходатайств, не входит в услугу по их составлению.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в приложении N 1 к соглашению: участие в судебном заседании - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление и подача ходатайств об экспертизе - 7 000 руб., а также в приложении N 2: адвокатский запрос - 5 000 руб., составление письменных пояснений по делу - 5 000 руб.

Сторонами подписан акт N 1 от 03.02.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 167 890 руб. 70 коп., из которых 90 890 руб. 70 коп. - гонорар успеха (часть стоимости услуг адвоката, составляющая 10 % от суммы требований, предъявленных к доверителю в рамках дела NА50-11109/2019 (10 % от положительного экономического эффекта).

Ответчик оплатил вышеуказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями N 2205 от 17.10.2019, N 2230 от 22.10.2019, N 2276 от 28.10.2019, N 2349 от 08.11.2019, N 2420 от 12.11.2019, N 2558 от 03.12.2019, N 2562 от 03.12.2019.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Демин И.А., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 23.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 18.11.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг (составление отзыва и письменных пояснений, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, принципа сохранения баланса интересов сторон, доказанности ответчиком факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумной сумму судебных издержек в размере 106 000 руб.

Расчет издержек произведен судом первой инстанции на основании Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Согласно данному решению, стоимость рассматриваемых судом услуг, составляет 106 000 руб. (составление отзыва и письменных пояснений, иных процессуальных документов - 21 000 руб., участие в четырех судебных заседания суда первой инстанции 80 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.).

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек, полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов ответчику составляет сумма 22 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом было заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы издержек.

Снижая размер издержек, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела.

Таким образом, вопреки мнению истца немотивированного снижения размера судебных расходов судом первой инстанции не производилось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что разумным пределом предъявленных истцом судебных издержек является сумма 22 000 руб., истец не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих размер указанной суммы с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, сложности категории спора, длительностью рассмотрения настоящего дела.

В то же время, в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем каких-либо доказательств неразумности требуемых судебных издержек истцом в материалы дела не представлены.

Снижая размер предъявленных ответчиком судебных расходов до суммы 106 000 руб., суд первой инстанции руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, что соответствует условиям пункта 3.1 соглашения от 17.10.2019 N 135-А о формировании цены услуг адвоката.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату вознаграждения - гонорар успеха в размере 10% от размера суммы требований, предъявленных к доверителю в рамках дела N А50-11109/2019.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328) указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в Решении Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018.

Между тем из примечания к пункту 8 акта N 1 от 03.02.2020 о приемке оказанных услуг следует, что часть стоимости услуг адвоката, составляющая 10% от суммы требований, предъявленных доверителю в рамках дела N А50-11109/19 (10% от положительного экономического эффекта), не является премией адвоката, а является частью стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в данной части в размере 90 890 руб. 70 коп. признаются судебными расходами и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по спору применительно к статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих возмещению судебных издержек с учетом фактического объема совершенных представителями процессуальных действий и составленных процессуальных документов, рассчитанных судом с применением минимальных рекомендуемых цен на сходные юридические услуги.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приложением N 1 от 17.10.2019 к соглашению от 17.10.2019 сторонами определена отдельная стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства об ознакомлении по делу N А50-11109/2019 в размере 5 000 руб.

Таким образом, расходы ответчика в данной части правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг с привлечением иных лиц, не стороной соглашения от 17.10.2019, в связи с чем такие услуги, по мнению истца, возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что условиями соглашения от 17.10.2019 прямо предусмотрено право адвоката оказывать услуги лично, наемными работниками или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению (пункт 2.2.4 соглашения). Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем общества действий и представленных доказательств, категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их временной продолжительности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 106 000 руб. разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 17.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова