Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-22381/20 по делу N А56-44897/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-44897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Заводовской,

при участии:

от истца: представитель А.А. Суханов по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22381/2020) ООО "Спарта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-44897/2020 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта (далее - истец, ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (далее - ответчик, ООО "Энергетические технологии") о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: грузовой тягач седельный SCANIA G LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN): XLEG4X20005284203; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN): SUDNW300000031502;

- передачи вышеуказанного имущества на хранение ООО "Спарта".

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данное имущество находится в распоряжении ответчика, что, по мнению заявителя, создает угрозу его сохранности, так как оно может быть реализовано им третьим лицам, повреждено при эксплуатации до степени дорогостоящего ремонта или до степени, не подлежащей восстановлению, разобрано ответчиком на запчасти.

Определением от 16.07.2020 заявление ООО "Спарта" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении от 16.07.2020 мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы истца, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры удовлетворить, представил апелляционному суду отсутствующее в материалах дела заявление о принятии обеспечительных мер, которое было приобщено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований в натуре, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество с ответчика путем продажи с публичных торгов, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота имущества, либо денежных средств не предпринимает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения требований истца не свидетельствует о злостном уклонении стороны от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о необходимости передачи спорного имущества ООО "Спарта" с целью его сохранения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанное имущество будет испорчено, разобрано на запчасти, либо реализовано путем продажи третьим лицам, при нахождении его у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что запрет органам ГИБДД осуществления государственной регистрации спорного имущества не может обеспечить сохранность данного имущества и сберечь его от разбора и порчи во время эксплуатации. При этом, невозможность эксплуатирования данного имущества ответчиком может также повлечь за собой невозможность удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга, в случае принятия конечного судебного акта в его пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-44897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина