Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9813/20 по делу N А50-4503/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-4503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

по делу N А50-4503/2020

по иску ООО "Лигастрой" (ОГРН 1195958012271, ИНН 5904372611)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1185958071155, ИНН 5918217038),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсами и развития инфраструктуры Администрации березовского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1085918001839, ИНН 5918839737), ООО "АВК" (ОГРН 1175958021392, ИНН 5904351065),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Оськин И.В., доверенность от 01.06.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (далее - ООО "Лигастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края" (далее - МКУ "Отдел развития инфраструктуры", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 618 528 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсами и развития инфраструктуры Администрации березовского муниципального района Пермского края" (далее - МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей также не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" (заказчик) и ООО "АВК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N К-60 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы-Зернино".

Работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме.

По расчету истца в рамках исполненного муниципального контракта задолженность заказчика перед подрядчиком - ООО "АВК" - составила 2 618 528 руб. 69 коп.

До настоящего времени ООО "ЛигаСтрой" оплату за выполненные ООО "АВК" работы в размере 2 618 528 руб. 69 коп. с заказчика так и не получило.

Факт выполнения работ, подтвержден представленными в материалы

дела документами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2019, заключенному между ООО "АВК" (цедент) и ООО "Лигастрой" (цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Муниципальному казенному учреждению "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" о взыскании с должника задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта N .К-60 от 29.10.2018 г. работы по ремонту автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы"-Зернино в размере 2 618 528 руб. 69 коп. (без НДС), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение.

Уведомлением N 15 от 19.06.2019 ООО "АВК" уведомило заказчика об уступке вышеуказанной задолженности ООО "ЛигаСтрой" (ИНН 5904372611) на основании заключенного договора уступки права требования Nб/н от 01.06.2019.

Данное уведомление получено заказчиком 26.06. 2019 (вх.N 112).

19.09.2019 между ООО "АВК", МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры" и администрацией Березовского муниципального района Пермского края заключено соглашение о замене стороны по муниципальному контракту N К-60 от 29.10.2018 на ремонт автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы-Зернино".

По условиям заключенного соглашения все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N К-60 от 29.10.2018 на ремонт автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы-Зернино", в том числе, обязанности по оплате выполненных работ, перешли от МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры" (ИНН 5918839737) к Аадминистрации Березовского муниципального района Пермского края (ИНН 5931000757).

19.09.2019 между ООО "АВК", администрацией Березовского муниципального района Пермского края и МКУ "Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" заключено соглашение о замене стороны по муниципальному контракту N К-60 от 29.10.2018 на ремонт автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы-Зернино".

По условиям заключенного соглашения все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N К-60 от 29.10.2018 на ремонт автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы-Зернино", в том числе обязанности по оплате выполненных - работ, перешли от администрации Березовского муниципального района Пермского края (ИНН 5931000757) к МКУ "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края" (МКУ "Отдел развития инфраструктуры"; ИНН 5918217038).

В связи с заключенными соглашениями от 19.09.2019 о замене стороны-должника по муниципальному контракту N К-60 от 29.10.2018 на ремонт автомобильной дороги "Березовка-Тулумбасы-Зернино", указанными в пунктах 2 и 3 настоящего искового заявления, истец и ООО "АВК" 09.01.2020 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N б/н от 01.06.2019, по условиям которого они определили считать должником (стороной) по исполнению обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N К-60 от 29.10.2018, в размере 2 618 528 руб. 69 коп. (без НДС), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должником к рамках договора уступки права требования (цессии) N б/н от 01,06.2019, заключенного между ними, МКУ "Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" (МКУ "Отдел развития инфраструктуры"; ИНН 5918217038).

Письмом от 26.09.2019 ответчик отказал истцу в оплате задолженности в размере 2 618 528 руб. 69 коп. по изложенном в нем основаниям.

07.11.2019 ответчиком получена претензия N б/н от 07.11.2019 (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 309, 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком.

Ссылаясь на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы бюджетного законодательства (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), разъяснения, приведенные в Письме Минфина России от 24.03.2020 N 24-03-07/22843, Письме Казначейства России от 23.08.2019 N 07-04-05/05-18156 вместе с письмом Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, положения Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34, подпункт 1 части 1 статьи 34, часть 5 статьи 95), заявитель жалобы указывает на недопустимость уступки права требования задолженности по муниципальному контракту, обязанность заказчика оплатить выполненные работы исключительно стороне по контракту - поставщику (подрядчику, исполнителю).

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор цессии исследовался судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в настоящем случае перемена исполнителя по контракту не произошла, поскольку фактически произошла уступка права требования оплаты за выполненные (лично) по контракту работы.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2019 по вышеуказанному контракту заключен уже после выполнения истцом всех работ, предусмотренных контрактом, и их принятия по передаточным актам.

Следовательно, поскольку обязательства по государственному контракту со стороны ООО "Лигастрой" исполнены, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Муниципальным контрактом N К-60 от 29.10.2018 запрет уступки права также не предусмотрен.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 ответчик получил уведомление об уступке денежного требования по муниципальному контракту от первоначального кредитора - ООО "АВК".

При таких обстоятельствах должник обязан исполнить денежное обязательство новому кредитору.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление с уведомлением об уступке денежного требования договора цессии не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вместе с тем Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен первоначальным кредитором - ООО "АВК" о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО "Лигастрой".

Доказательств оплаты уступленной по договору цессии задолженности по оплате работ в пользу цессионария ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 618 528 руб. 69 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-4503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец