Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5014/20 по делу N А43-51069/2019

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А43-51069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ОГРН 1135260016891, ИНН 5260372553) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу N А43-51069/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (ОГРН 5147746196967, ИНН 7721847773) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2019 N НБ-09/5714 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" на действия аукционной комиссии.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" - Немов А.В. на основании доверенности от 17.06.2020 и удостоверения адвоката N 52/2095 от 17.04.2017.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. на основании доверенности от 07.11.2019 N ми-09/8231 сроком действия один год (т. 4 л.д. 121) и диплома о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 122);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее заявитель, общество, ООО "Промышленные решения") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФАС по НО) от 13.09.2019 N НБ-09/5714 об отказе в удовлетворении жалобы на действия аукционной комиссии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области (далее - Мининформ), Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "ЦРЗ НО").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года требования ООО "Промышленные решения" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2019 N НБ-09/5714 признать недействительным в части пункта первого, содержащего выводы о необоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемой ситуации решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2019 N НБ-09/5714 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя, незаконно не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, требования ООО "Промышленные решения" в силу положений 198 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ГКУ НО "ЦРЗ НО" также не согласилось с решением суда от 29 июня 2020 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-51069/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГКУ НО "ЦРЗ НО" считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона.

Третье лицо Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области также не согласилось с решением суда от 29 июня 2020 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-51069/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Мининформ, данное решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.Зч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы ГКУ НО "ЦРЗ НО" и Мининформ, в которых ООО "Промышленные решения" просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нижегородского УФАС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промышленные решения" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а также устно возражал против доводов апелляционной жалобы Нижегородского УФАС России. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 в единой информационной системе и на электронной площадке http://www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на право заключить контракт на оказание услуг по созданию регионального центра обработки данных для нужд органов исполнительной власти Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001202 и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области.

Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

23 августа 2019 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.08.2019 N 0832200006619001202-1-1.

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 8 (ООО "Промышленные решения"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В качестве причин отказа указано на отсутствие в составе первой части заявки указания на товарный знак предлагаемого к поставке оборудования; установление недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки в части требований к техническим характеристикам и порядку работы системы; некорректное указание наименования страны происхождения товара (страна происхождения указана - Китайская Народна Республика, в то время как словосочетание "Китайская Народна Республика" не является кратким или полным официальным наименованием страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.).

Не согласившись с указанным отказом в полном объеме ООО "Промышленные решения" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по созданию регионального центра обработки данных для нужд органов исполнительной власти Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001202. В части отказа связанного с неверным указанием страны происхождения - Китайская Народна Республика ссылался на допущенную техническую опечатку, что, по мнению заявителя не создало препятствий для идентификации страны происхождения товара, и не позволяло ввести заказчика в заблуждение (заставить спутать с какой-то другой страной).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок признала жалобу заявителя обоснованной по всем пунктам отказа за исключением отказа связанного с неверным указанием страны происхождения. Учитывая, что для отказа в допуске достаточно одного основания, итоговое решение аукционной комиссии относительно участника закупки, подавшего заявку под номером 8 (ООО "Промышленные решения"), по мнению Комиссии Нижегородского УФАС России является законным и обоснованным.

Не согласившись с названным решением, ООО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Промышленные решения", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела и связано с неверным толкованием и применением норм действующего законодательства, соответственно подлежит отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основанием для проведения внеплановой проверки является получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 названной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу пункта 18 Раздела I. Общие условия проведения аукциона наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе должно быть указано участниками закупки путем указания полного или краткого официального наименования страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

В рассматриваемом случае, заказчиком установлено, что в нарушение требований пункта 15, пп. 4.5 пункта 18 раздела документации об электронном аукционе в составе первой части заявки участником закупки в отношении всех товаров, предлагаемых к поставке (на которые в соответствии с документацией требуется предоставление информации о наименовании страны происхождения товара) указано: Страна происхождения - Китайская Народна Республика. При этом словосочетание "Китайская Народна Республика" не является кратким или полным официальным наименованием страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Указанное обстоятельство, по мнению Нижегородского УФАС России фактически явилось единственной правомерной причиной отказа ООО "Промышленные решения", подавшему заявку под номером 8, в допуске к участию в электронном аукционе, на основании на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Промышленные решения" при оформлении заявки допустило очевидную техническую ошибку (опечатку) в наименовании страны происхождения товара, скопировав ее несколько раз инструментами текстового редактора и указав вместо предусмотренной Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст страны происхождения "Китайская Народная Республика" страну происхождения "Китайская Народна Республика".

При этом данная форма написания не создала препятствий для идентификации страны происхождения товара, и не могла ввести заказчика в заблуждение спутав указанную страну с какой-либо другой страной.

Подобная опечатка не входит в перечень причин, указанных в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, на основании которых следует не допускать участника к электронному аукциону.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая оспариваемое решение, комиссия УФАС руководствовалась формальным подходом, что в рассматриваемом случае привело к выводам, противоречащему общему смыслу нормам Закона о контрактной системе, фактическим обстоятельствам дела, нарушению положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также нарушению прав и законных интересов участника закупки ООО "Промышленные решения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела и связано с неверным толкованием и применением норм действующего законодательства, соответственно подлежит отмене в соответствующей части.

Ссылки ГКУ НО "ЦРЗ НО" и Мининформ на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ГКУ НО "ЦРЗ НО" и Мининформ, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу N А43-51069/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова