Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7385/20 по делу N А12-1758/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-1758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Механика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 по делу N А12-1758/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Полипрофф" (ИНН 3435081554; ОГРН 1063435055750)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Механика" (ИНН 3435092612; ОГРН 1083435002397)

о взыскании денежной суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Полипрофф" (далее - АО "Полипрофф", истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Механика" (далее - ООО ПКП "Механика", ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 120 570,60 руб., неустойку в размере 888 116,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 с общества с ООО ПКП "Механика" в пользу АО "Полипрофф" взыскана задолженность в сумме 1 120 570,60 руб., неустойка в сумме 296 038,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 043 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда и ссылается на факт поставки товара, согласованного сторонами в спецификации N 23. Также считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить ее размер.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО ПКП "Механика" (Исполнитель) и ЗАО "ПолиПрофф" (3аказчик) был заключен договор поставки N 4/08-17, согласно которому исполнитель обязался изготовить по чертежу АО "ПолиПрофф" и передать в собственность заказчика продукцию в наименовании, количестве, ассортименте и цене, указанным в Спецификациях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 Договора оплата товара и его поставка осуществляются в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В силу пункта 4 каждой спецификации оплата товара осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации в течение трех дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50% от общей суммы спецификации перечисляются в течение тридцати дней с момента получения товара.

АО "ПолиПрофф" свои обязательства по договору поставки исполнило в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, ООО ПКП "Механика" сроки поставки, согласованные сторонами в спецификациях к договору не соблюдало.

Предельный срок поставки товара согласно пункту 3 Спецификации N 18 от 10.01.2019 установлен 08.03.2019. Сумма спецификации N 18 - 662 965,00 руб.

Истцом перечислена предоплата в размере 50% от суммы спецификации N 18 в размере 331 482,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 332 от 26.12.2018.

Ответчиком в срок, согласованный сторонами в спецификации, товар поставлен не был.

02.08.2019 ответчиком поставлен стол входного ролика (УПД N 94 от 02.08.2019), а Истцом перечислены оставшиеся 50% за данную позицию в спецификации платежным поручением N 275 от 06.09.2019 в сумме 193 710,00 руб.

На 18.11.2019 основание ЛПК 01.329.12-02СБ в кол-ве 1 шт. стоимостью 275545,20 руб. с НДС не поставлено.

Согласно Спецификации N 23 от 15.01.2019 сроки поставки на позиции: Устройство 01Р13- 3229.00.000 СБ в кол-ве 2 шт. стоимостью 18 218,40 руб. с НДС определены обеими сторонами 15.03.2019.

Истцом перечислена предоплата в размере 50% от суммы спецификации N 23 в размере 201 344,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 25.01.2019.

Ответчиком в установленный срок товар поставлен не был. На 18.11.2019 данные позиции не поставлены.

Согласно Спецификации N 27 от 22.04.2019 срок поставки товара определен 10.08.2019. Сумма Спецификации N 27 - 412 862,40 руб. с НДС.

Истцом на счет Ответчика перечислена предоплата в размере 206 431,20 руб. (платежное поручение N 133 от 22.04.2019).

На 18.11.2019 товар не поставлен.

Согласно Спецификации N 29 от 07.05.2019 срок поставки товара определен 09.09.2019. Сумма спецификации N 29 - 159 878,40 руб.

Истцом на счет ответчика перечислена предоплата в размере 79 939,20 руб. (платежное поручение N 141 от 08.05.2019).

На 18.11.2019 товар не поставлен.

Согласно Спецификации N 32 от 30.05.2019 срок поставки товара обозначен 10.08.2019. Сумма спецификации N 32 составляет 434 796.00 руб.

Истцом на счет ответчика перечислена предоплата в размере 217 398,00 руб. (платежное поручение N 173 от 31.05.2019).

Согласно УПД N 103 от 19.08.2019 товар - Втулка 31.00.944.10 в кол-ве 40 шт. был поставлен 19.08.2019. Истцом перечислены оставшиеся 50% за данную позицию в спецификации платежным поручением N 271 от 06.09.2019 в сумме 23 760 руб.

Согласно УПД N 133 от 22.10.2019 был поставлен Барабан 22.01.971.00 СБ в кол-ве 1 шт. Оставшиеся 50% за данную позицию в спецификации составляют 30 600 руб., однако Истцом платежным поручением N 324 от 23.10.2019 перечислено денежных средств в сумме 61 200,00 руб.

На 18.11.2019 не поставлены: Барабан 12.00.26.00 СБ в кол-ве 2 шт. стоимостью 96 096,00 руб. с НДС; Барабан ведущий 12.00.69.00 СБ в кол-ве 1 шт. стоимостью 94 980,00 руб. с НДС; Ролик амортизатор 22.00.703 СБ в кол-ве 3 шт. стоимостью 135 000,00 руб. с НДС.

Согласно Спецификации N 33 от 10.06.2019 ответчик обязан был поставить товар не позднее 31.08.2019, Спецификация на сумму 1 032 979.20 руб.

Истцом на счет Ответчика перечислена предоплата в размере 494 000,00 руб. (платежное поручение N 184 от 13.06.2019).

05.08.2019 ответчиком поставлены позиции N 2 в количестве 64 шт. и N 3 в количестве 32 шт. (УПД N 95 от 05.08.2019), а истцом перечислена на счет ответчика платежным поручением N 272 от 06.09.2019 денежная сумма в размере 45 229,2 руб.

На 18.11.2019 Направляющая КР-81.000Б в кол-ве 8 шт. стоимостью 987 360 руб. с НДС не поставлены.

Таким образом, на 18.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 120 570,60 руб. за непоставленный товар, что подтверждается актом сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора 19.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с претензией по неустойке за нарушение условий договора и возврату перечисленной ранее предоплаты.

Срок расторжения договора обозначен 18.11.2019 (направление уведомления о расторжении договора ответчику подтверждается кассовым чеком от 19.11.2019, а также обратным уведомлением о вручении заказной корреспонденции 29.11.2019)

Однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков поставки товара, истцом было заявлено о взыскании неустойки по каждой спецификации отдельно за период с 09.03.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 888 116,83 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Имеющийся в материалах дела расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Разрешив ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, что составило 296 038,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости уменьшения взысканной неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии с суммой основного долга, в которую включена сумма за поставленный товар Кулак RQQ для колес D 957 мм в количестве 9 шт. в рамках Спецификации N 23 от 15.01.2019 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Истец пояснил, что подтверждает факт спорной позиции в указанном объеме, однако указывает, что в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении сумма основного долга в пользу истца не менялась, поскольку отгрузка данной позиции была включена в акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанный обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Механика" (ИНН 3435092612; ОГРН 1083435002397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина