Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-8420/20 по делу N А76-6401/2017

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-6401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-6401/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

Смирнова Николая Михайловича - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Трансвзрывпром" (далее - ООО "СУ"Трансвзрывпром").

Решением суда от 29.07.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 03.08.2018 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СУ"Трансвзрывпром" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Бастена Д.А. от 22.03.2019 произведена замена судьи Коровиной О.С. судьей Осиповым А.А., дело N А76-6401/2017 передано на рассмотрение судье Осипову А.А.

Конкурсный управляющий должника Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова Николая Михайловича, Родина Валерия Дмитриевича (далее - Смирнов Н.М., Родин В.Д., соответчики) и взыскании с указанных лиц в пользу конкурсной массы должника 14 988 471 руб. 41 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина В.Д., Смирнова Н.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ"Трансвзрывпром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание сложившаяся в позитивном праве традиция исчисления сроков исковой давности. Из материалов дела усматривается, что субъективный срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего исчисляется в период между 22.09.2017 и 22.09.2018. Таким образом, на дату введения я действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) указанный срок не истек. А значит, к спорным правоотношениям применяется строк давности 3 года. Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии основания для привлечения к ответственности Родина В.Д. и Смирнова Н.М. По мнению конкурсного управляющего наличие многочисленных судебных актов о взыскании неустойки с должника свидетельствовали о систематическом нарушении сроков основных обязательств перед кредиторами Своими действиями должник нарушал имущественные права своих контрагентов. Именно такая модель привела к банкротству компании. Конкурсный управляющий полагает, что судом неверно и неполно определены причины утраты права на использование лицензий. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сроки действия лицензии должника были прекращены 30.03.2015, 30.06.2015 и 31.12.2015. Таким образом прекращение действия лицензии должников осуществлено ранее срока окончания лицензии ООО "Альфастоун". Следовательно, вопрос продления лицензии должника должен был возникнуть перед руководителями ранее, чем у ООО "Альфастоун".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

В судебном заседании представитель Смирнова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва иным участникам процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 17.11.2009 по 05.02.2015 руководителем должника являлся Родин В.Д. В свою очередь с 06.02.2015 по дату введения конкурсного производства (28.07.2017) руководителем должника являлся Смирнов Н.М., что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-25 т.1).

Согласно анализу финансового состояния должника коэффициент текущей ликвидности в 2013 году составил 1,14; в 2014 году - 0,9; в 2015 году - 0,4.

Коэффициент обеспечения собственными средствами за 2013 год составил 0,05, в 2014 году "-0,1", в 2015 году "-1,4".

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года валовая прибыль (убыток) общества составили "527 000", чистая прибыль (убыток) "324 000" (л.д. 1-30 т. 2).

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2014 года валовая прибыль (убыток) общества составили "- 2 918 000", чистая прибыль (убыток) "- 5 638 000" (л.д. 26-46 т. 1).

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года валовая прибыль (убыток) общества составили "- 2 478 000", чистая прибыль (убыток) "- 9 063 000" (л.д. 47-67 т. 1).

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2016 года валовая прибыль (убыток) общества составили "- 13 000", чистая прибыль (убыток) "- 908 000" (л.д. 68-88 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина В.Д., Смирнова Н.М. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина В.Д., Смирнова Н.М. за доведение до банкротства должника конкурсным управляющим должника не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку в период с 31.03.2014 по 18.05.2016 действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод конкурсного управляющего должника о том что, наличие многочисленных судебных актов о взыскании неустойки с должника свидетельствовали о систематическом нарушении сроков основных обязательств перед кредиторами и что именно такая модель привела к банкротству компании отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период руководства должником Родиным В.Д. чистая прибыль должника за 2013 год составила 324 000 рублей. Для осуществления своей уставной деятельности должником в январе 2013 года заключены договоры с обществом "Уральский Сибирит" на приобретение взрывных веществ, а также на проведение взрывных работ. Вместе с тем, Родиным В.Д. предпринимались меры по погашению задолженности. Так, в частности по договору от 09.01.2013 N 4/13/ОРСК в полном объеме погашена сумма основного долга, для целей возбуждения дела о банкротстве требование в части суммы неустойки не подлежит учету.

Из анализа судебных актов следует, что частично задолженность по обязательствам погашалась до июля 2014.

Действия последующего руководителя Смирнова Н.М. также указывали на то, что общество могло преодолеть кризисный период и восстановить платежеспособность.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год в период руководства Родиным В.Д. валовая прибыль (убыток) общества составили "- 2 918 000", чистая прибыль (убыток) "- 5 638 000" (л.д. 26-46 т. 1), что указывает на ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года валовая прибыль (убыток) общества составили "- 2 478 000", чистая прибыль (убыток) "- 9 063 000" (л.д. 47-67 т. 1). Вместе с тем, в 2015 году в период руководства Смирнова Н.М. кредиторская задолженность уменьшилась с 22 449 000 рублей до 15 007 000 рублей, что свидетельствует о положительной динамике.

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2016 года валовая прибыль (убыток) общества составили "- 13 000", чистая прибыль (убыток) "- 908 000" (л.д. 68-88 т. 1). Таким образом, в 2016 году наблюдается постепенный выход должника из состояния кризиса, что свидетельствует об эффективности мер предпринятых Смирновым Н.М. в период его руководства в 2015 году.

Из материалов дела следует, что после вступления Смирнова Н.М. в должность генерального директора им предприняты меры по выходу должника из кризиса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ухудшение финансового состояния общества не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Следовательно, оснований для привлечения Родина В.Д. и Смирнова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основанию не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения Смирнова Н.М. к ответственности указал, что судом неверно и неполно определены причины утраты права на пользование лицензий в рамках договора с ООО "Альфастоун".

Согласно материал дела Смирновым Н.М. от имени должника заключен договор подряда от 01.02.2015 N 3/15 с обществом "Альфа-Стоун", по которому общество "Трансвзрывпром" обязалось выполнить для заказчика взрывные работы в Полетаевском карьере строительного камня в 2015 году с целью рыхления грунтов IX и X группы по СНИП (гранодиориты), а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 92-94 т. 2). Именно для этих целей должником получены лицензии N ВР-56-0097 сроком до 30.06.2015, N ВР-56-0050 сроком 31.03.2015.

В результате того, что в 2016 году общество "Альфа-Стоун" не смогло продолжать осуществлять работы в Полетаевском карьере строительного камня, с которым у должника заключен договор от 01.02.2015 N 3/15, то срок действия лицензий на осуществление взрывных работ в 2016 году не был продлен. В результате указанных обстоятельств общество "Трансвзрывпром" лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что именно указанное обстоятельство явилось в дальнейшем причиной объективного банкротства должника.

Смирновым Н.М. 22.09.2016 принято решение единственного участника должника N 12 приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, а по окончании поступления денежных средств от контрагентов 22.03.2017 Смирнов Н.М. от имени должника обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества "Трансвзрывпром" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в своих заявлениях не указал на причины банкротства, не провел их анализ и не определил момент объективного банкротства должника, как и не определил надлежащим образом размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении каждого из соответчиков, исходя из заявляемой им даты подачи заявления о признании должника банкротом, не обосновал причины обязанности подачи заявления Смирновым Н.М. о признании общества "Трансвзрывпром" банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, т.е. 3 года.

Смирнов Н.М. исполнял обязанности руководителя должника с 06.02.2015 по дату введения конкурсного производства (28.07.2017), следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2017. конкурсное производство открыто 29.07.2017 г.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Н.М. 17.10.2018, постольку выводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности, являются необоснованными, однако данные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-6401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова